Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6988/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-11201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Агеев Д.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алтэк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11201/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк" (далее - ООО "Алтэк") о взыскании 331 925,21 руб., в том числе, 258 200 руб. задолженности, 57 610,16 руб. пеней, 16 115,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 17.01.2014 N 6.

ООО "Алтэк" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 56 661 руб. задолженности и 26 460,69 руб. неустойки.

Определением суда от 22.05.2015 встречное исковое заявление возвращено его подателю, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права, регулирующие соответствующие отношения.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 258 200 руб., 57 610,16 руб. пеней, 16 115,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 638,5 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Алтэк" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 определение суда от 22.05.2015 отменено.

ООО "Алтэк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11201/2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и принял к производству встречное исковое заявление ООО "Алтэк", о чем вынес определение от 10.09.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 решение суда первой инстанции от 08.06.2015 отменено. С ООО "Невский берег" в пользу ООО "Алтэк" взыскано 56 661 руб. задолженности и 26 460, 69 руб. неустойки, а также 6 325 руб. расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований ООО "Невский берег" отказано.

Постановление суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суд от представителя ООО "Невский берег" поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ООО "Алтэк" 258 200 руб. задолженности, 227 084,73 руб. пеней за период с 19.02.2014 по 10.05.2016, 53 400,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 10.05.2016; о расторжении договора от 17.01.2014 N 6.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Алтэк" просил приобщить к материалам дела товарную накладную от 17.02.2014 и счет от 24.01.2014; отзыв на уточненное заявление ООО "Невский берег" и пояснения на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. Настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения исковых требований ООО "Невский берег" возражал.

Представитель ООО "Невский берег", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика - замерщиком Добычиным М.А. и представителем ООО "Невский берег"" по адресу: поселок Низино 27.11.2013 составлен бланк замера (в указанном бланке указаны координаты GPS адреса), в соответствии с которым стороны согласовали количество устанавливаемых ворот (четыре), их тип (производитель), размеры проемов под монтаж ворот, а также требования в отношении цвета полотна ворот и расположения калитки.

Впоследствии между ООО "Невский берег" (заказчик) и ООО "Алтэк" (исполнитель) заключен договор от 17.01.2014 N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить комплект гаражных секционных ворот "Алютех" (далее - изделие) и произвести сборку изделия, а заказчик обязуется оплатить и принять его.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого изделия определяются в приложении 1 и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - т.1, л.д.10).

Цена и общая стоимость договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 279 661 руб. и включает в себя стоимость изделия, а также прочие расходы исполнителя, связанные с выполнением всех своих обязательств по договору.

В силу пункта 2.2.1 договора после его подписания заказчик перечисляет на счет исполнителя 223 000 руб. предоплаты.

Согласно пункту 2.2.2 договора в течение трех банковских дней после подписания товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке изделия заказчик перечисляет на счет исполнителя окончательный платеж в размере 56 661 руб.

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если срок поставки и сборки изделия дополнительно не согласован в приложениях, то устанавливается срок поставки и сборки не более 21 рабочего дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

В ходе исполнения договора ООО "Алтэк" выставило ООО "Невский берег" счет на оплату от 17.01.2014 N 6 на сумму 279 661 руб.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.01.2014 N 22 по счету от 17.01.2014 N 6 за комплект гаражных секционных ворот, калитку, комплект автоматического привода 223 000 руб., а также платежным поручением от 20.03.2014 N 123 по счету от 28.02.2014 N 46 за панель в сборе, RAL-OUT золотой дуб, RAL-IN 9006 (серебро), комплект управляющих для гаражный ворот - 35 200 руб.

Считая, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец направил в его адрес письмо от 16.06.2014 N 10/14 с требованием возвратить 258 200 руб. предварительной оплаты.

Поскольку претензия оставлена ООО "Алтэк" без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору от 17.01.2014 N 6 и о расторжении указанного договора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Алтэк" указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке и установке секционных ворот.

В связи с изложенным ООО "Алтэк" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Невский берег" 56 661 руб. задолженности и 26 460, 69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо N 51).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий спорного договора ООО "Алтэк" заказало у завода-изготовителя ООО "АЛЮТЕХ" комплект гаражных секционных ворот.

Ворота от ООО "АЛЮТЕХ" получены ООО "Алтэк" 17.02.2014 по товарной накладной N 000001395.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно товарной накладной от 17.02.2014 N 28, счет-фактуре от 17.02.2014 N 28, акту от 17.02.2014 N 28 ООО "Алтэк" надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства.

Приемка изделия с подписанием указанных документов заказчиком на объекте не осуществлена.

28.03.2014 ООО "Алтэк" в адрес ООО "Невский берег" направлено письмо N 7 с требованием принять работу по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Низино, уч. 3-2-11, подписать товарную накладную от 17.02.2014 N 28, акт выполненных работ от 17.02.2014 N 28 и провести окончательный расчет согласно пункту 2.2.2 договора от 17.01.2014. Указанное письмо получено представителем ООО "Невский берег".

Указанное письмо оставлено без ответа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Позже, письмом от 16.06.2014 N 10/14, направленным в адрес ООО "Алтэк" 18.06.2014 ООО "Невский берег" потребовало от ответчика вернуть денежные средства в размере 258 200 руб., поскольку услуги по договору не оказаны.

В свою очередь 11.08.2014 ООО "Алтэк" направило в адрес ООО "Невский берег" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку.

14.10.2014 ООО "Алтэк" направило в адрес ООО "Невский берег" комплект документов.

В ответ на указанное письмо ООО "Невский берег" письмом от 14.11.2014 N б/н сообщило, что отказывается от подписания указанных документов. Указало, что услуги по договору не оказаны и повторно потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ, обязан в течение одного рабочего дня выполнить приемку изделия с составление акта сдачи-приемки выполненных работ или рекламационного акта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что подрядчик добросовестно исполняя свои обязательства, обращался к заказчику с требованием принять выполненные работы. Однако с 28.03.2014 (дата направления ООО "Алтэк" первого письма) никаких мотивированных возражений, которые препятствовали бы ООО "Невский берег" приемке фактически выполненных ответчиком работ и подписанию актов, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения также подтверждается заключением эксперта ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" от 21.08.2015 N 25-07-Э, из которого следует, что четыре комплекта гаражных ворот смонтированы в помещении гаража по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Низино, уч. 3-2-11, установлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной продукции и готовы к нормальной эксплуатация.

Доказательств опровергающих установку ворот в материалы дела не представлено.

Действительно, представленный в материалы дела договор от 15.02.2014 N 24, которым согласована поставка четырех комплектов направляющих для устанавливаемых гаражных ворот на сумму 35 200 руб. не подписан со стороны ООО "Невский берег".

Однако ООО "Алтэк" выставлен счет от 28.02.2014 N 46 на сумму 35 200 руб., который оплачен истцом 20.03.2014 платежным поручением N 123.

Апелляционная коллегия полагает, что данные действия также подтверждают факт надлежащего исполнения ООО "Алтэк" своих обязательств.

Поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора подтверждено, работы подлежат оплате и перечисленный аванс не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, в связи с чем требования ООО "Алтэк" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2015 по делу N А56-11201/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" 56 661 руб. задолженности и 26 460,69 руб. неустойки, а также 6325 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Невский Берег" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало