Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 11АП-13902/15

г.Самара

09 ноября 2015 г.

Дело N А55-17389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-17389/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (ИНН 6316003560, ОГРН 1026301159500), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2015 года N 36-15/468 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - СамГУ, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 30 июня 2015 года N 36-15/468 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 27 625 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований СамГУ отказано.

В апелляционной жалобе СамГУ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 30 июня 2015 года N 36-15/468 о привлечении СамГУ к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 625 руб., ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения. По мнению заявителя, университет не причинил вреда, существенной угрозы гражданам, обществу, Российской Федерации, охраняемым общественным отношениям. Средства, полученные университетом за оказание платных образовательных услуг, реинвестируются университетом в учебный процесс. Университетом приняты все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации. Назначенное наказание влечет для университета несоразмерно большие неблагоприятные последствия по сравнению со степенью общественной опасности совершенного правонарушения. При этом административный орган указывает на то, что Маргарян Гоар не является стороной договора, заключенного с СамГУ; данные о резидентности (наличие или отсутствие гражданства Российской Федерации или вида на жительство) у университета отсутствуют; административный орган не доказал отсутствие у плательщика Маргарян Гоар гражданства Российской Федерации или вида на жительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СамГУ (исполнитель) и Ерицян Аида Вараздатовна (заказчик) и Маргарян Лиана Татуловна (потребитель) 10 августа 2012 года заключили договор об оказании платных образовательных услуг N 121004101052, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1); стоимость обучения за 2012/2013 учебный год составляет 60 200,00 руб. (п.6.1); стоимость обучения корректируется в соответствии с инфляционными процессами и устанавливаются приказом ректора не позднее чем за 20 дней до начала следующего учебного года (п.6.2); заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия потребителя (п.6.4); договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение периода предоставления потребителю образовательных услуг (п.7.1).

Во исполнение договора об оказании платных образовательных услуг Маргарян Гоар (гражданка Республики Армения) 30 ноября 2014 года внесла денежные средства в сумме 23 500 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Маргарян Лианы Татуловны, что подтверждается реестром перевода денежных средств за 30 ноября 2014 года, платежным поручением от 01 декабря 2014 года N 110, выпиской из лицевого счета за 01 декабря 2014 года.

В связи с тем, что университетом нарушены требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28 мая 2015 года в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении N 36-15/468 и вынесено оспариваемое постановление от 30 июня 2015 года N 36-15/468 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 625 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В обоснование заявленных требований университет ссылается на постановление Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 803 "О проведении валютных операций федеральным казначейством", постановление Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 703 "О Федеральном казначействе", согласно которым на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений, казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. По мнению университета, правомерность рассматриваемой валютной операции была фактически оценена государственным органом - казначейством путем санкционирования.

Сославшись на отсутствие вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, имущества, государства, нарушение назначенным наказанием общеправового принципа справедливости, университет заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), указав при этом, что является государственным бюджетным учреждением.

Кроме того, университет указал на принятые им меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации: до вынесения оспариваемого постановления, и.о. ректора университета был издан соответствующий приказ N 426-03-131 от 11 июня 2015 года и утверждена форма договора об образовании на обучение иностранного гражданина по образовательной программе высшего образования на основе полной компенсации затрат, в соответствии с которым оплата производится в кассу исполнителя.

Доводы университета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям Федерального закона N 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подп."б" п.9 ч.1 ст.1), если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч.2 ст.14).

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ определено понятие уполномоченных банков, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным в рассматриваемом случае юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом. Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Исходя из понятия уполномоченного банка, определенного пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ и Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк. Следовательно, при осуществлении валютных операции университетом должен использоваться банковский счет в уполномоченном банке, поскольку на него распространяются все нормы, установленные Федеральным законом N 173-ФЗ и иными актами органов валютного регулирования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае университетом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Исходя из понятия "резидент", закрепленного в под. "в" п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которому резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, все юридические лица обязаны осуществлять валютные операции в соответствии с требованиями валютного законодательства РНФ. При этом исключений для бюджетных учреждений валютным законодательством не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля университета и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения университетом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного университетом правонарушения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке, совершенные заявителем, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маргарян Гоар не является стороной договора, заключенного с СамГУ; данные о резидентности (наличие или отсутствие гражданства Российской Федерации или вида на жительство) у университета отсутствуют, административный орган не доказал отсутствие у плательщика Маргарян Гоар гражданства Российской Федерации или вида на жительство, не принимаются. Административным органом в материалы дела представлена копия документа, удостоверяющего личность Маргарян Гоар, согласно которому она является гражданкой Республики Армения (л.д.57, 58). При этом платежи были осуществлены нерезидентом Маргарян Гоар во исполнение договора об оказании платных образовательных услуг N 121004101052, заключенного с СамГУ с иностранным гражданином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что университет, использовав лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе, для расчетов с нерезидентами, не причинил вреда, существенной угрозы гражданам, обществу, Российской Федерации, охраняемым общественным отношениям, поскольку правомерность валютной операции фактически была оценена государственным органом - Федеральном казначейством, не принимаются. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного контроля заключается в игнорировании участником валютных правоотношений установленных законодательством требований, предъявляемых к совершению валютных операций с нерезидентами. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности по данной норме не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, обществу, государству. При этом органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по осуществлению валютного контроля, в связи с чем они не могут подменить уполномоченные банки, через которые должны осуществляться валютные операции с нерезидентами.

Ссылка заявителя на то, что средства, полученные университетом за оказание платных образовательных услуг, реинвестируются университетом в учебный процесс, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не снимает с университета обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Довод апелляционной жалобы о том, что университетом приняты все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации, не исключает ответственности за совершенное правонарушение. Как обстоятельство, указывающее на добровольное устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, принятие указанных заявителем мер может быть расценено как смягчающее ответственность.

Ссылка заявителя на то, что назначенное наказание влечет для университета несоразмерно большие неблагоприятные последствия по сравнению со степенью общественной опасности совершенного правонарушения, несостоятельна, так как надлежащими доказательствами не подтверждена. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соотношение наложенных санкций с прибылью университета от оказываемых образовательных услуг. При этом само по себе установление законодателем административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административного штрафа в соответствующем размере свидетельствует о достаточно высокой степени общественной вредности данной категории административных проступков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-17389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова