Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45716/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-66185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-66185/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-521),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шукшина Е.С. по доверенности от 01.10.2015 N 01-24-6503/5, удостов. N 160;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 541 008,80 руб.

Решением от 24.08.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не основаны на материалах дела и нормах материального права, сделаны без всестороннего, полного исследования доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине АУДИ, государственный регистрационный знак Е 206 ЕТ 150, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI29791090.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения должностным лицом ответчика- Кукиным В.И. п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно акту от 05.12.2013 на месте ДТП в момент аварии светофорные объекты работали в ненадлежащем режиме, что также подтверждено протоколом 77 МР N 0307966 об административном правонарушении в отношении Кукина В.И. и постановлением 77 МО N 5185166 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта N 459106/13 восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства превысил бы 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 141 024,50 руб.

Истец реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 465 766 руб.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 541 008,80 руб. (1 141 024,50 руб. - 465 766 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (Приложение 2 к Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в г.Москве, утвержденному Распоряжением Правительства Москвы N 272-РП от 19.02.2007) эксплуатация ТСОДД (светофоров) возложена на Учреждение.

Таким образом, ответственность за надлежащую работу светофорного объекта несёт ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Доводы подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является АО "СИТРОНИКС КАСУ", которое в соответствии с государственным контрактом N 79 от 09.07.2012 устанавливала оборудование на светофорном объекте, подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права и противоречащие материалам дела.

При этом доводам Учреждения о необходимости привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Вопреки доводам подателя жалобы из документов, составленных по итогам административного расследования, четко и однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной работы светофорных объектов.

Необходимо отметить, что актом от 05.12.2013 (л.д.10) недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения выявлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЮАО непосредственно в момент оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

При этом представленные ответчиком копия заявки N 54 от 05.12.2013 и акт от 05.12.2013 составлены позднее, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-66185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева