Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23560/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-14320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Новиковой В.И., доверенность от 26.01.2015

от ответчика: представителя Шулаева С.И., доверенность от 11.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23560/2015) общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-14320/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН"

о взыскании 3 656 612 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (далее - ответчик) 3 588 817 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 204 627 руб. 70 коп. неустойки.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки до 179 440 руб. 86 коп., требования о взыскании долга оставлено в прежнем размере. Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд должен был приостановить производство по делу по разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении лица, подписавшего договор цессии N 3/19/8 от 19.08.2014 по ст. 170 УК РФ. Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушает права ответчика и не привлеченных к участию в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возрадал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УМ N 408" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН" 26.03.2014 был заключен договор поставки N 3/26/1, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "УМ N 408" поставило ответчику товары на сумму 3 588 817 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 63 от 07.04.2014, 74 от 14.04.2014, 89 от 21.04.2014, 97 от 24.04.2014, 96 от 24.04.2014 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик товар не оплатил.

Общество с ограниченной ответственностью "УМ N 408" 19.08.2014 уступило право требования задолженности по договору поставки N 3/26/1 от 26.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОР", а общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОР", в свою очередь, уступило право требования указанной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" по договору цессии N 10 от 20 декабря 2014. Кроме права на взыскании долга с ответчика, согласно п.1.1 договора цессии, были переданы и права на взыскание штрафных санкций, связанных с неисполнением договора.

О состоявшихся переходах прав требования ответчик был уведомлен.

Ответчик, как следует из материалов дела, не отрицал в суде первой инстанции получение товаров по договору N 3/26/1 от 26.03.2014 по представленным истцом товарным накладным. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

При этом ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор цессии от 19.08.2014 N 3/19/8 со стороны общества с ограниченной ответственностью "УМ N 408" подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, указавшим, что исковые требования заявлены на основании иного договора цессии, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОР", а не с обществом с ограниченной ответственностью "УМ N 408".

Наличие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по договору поставки N 3/26/1 в сумме 3 588 817 руб. 30 коп. материалами дела подтверждено. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 440 руб. 86 коп. за просрочку оплаты товара.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты рассмотрения уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на основании иного договора цессии, а не того, который рассматривается в рамках уголовного дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-14320/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян