Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9695/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-2876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 сентября 2015 г. по делу N А27-2876/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144, 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу N 305/03-АДМ-2014 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о наложении административного штрафа по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 305/03-АДМ-2014 от 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 г. заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу N 305/03-АДМ-2014 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании ООО "Горэлектросеть" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Горэлектросеть" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Кемеровского УФАС России от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу N 305/03-АДМ-2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 Кемеровским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 305/03-АДМ-2014 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Горэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы N 80/03-18.1-2014 приняла решение о признании действий ООО "Горэлектросеть" нарушившими пункт 2 части 1 и часть 5 статьи 3, пункты 9, 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц". Нарушение ООО "Горэлектросеть" выразилось, в том числе, в несоблюдении ООО "Горэлектросеть" требований к содержанию извещения и документации о закупке N 035, а именно: в неуказании в документации перечня документов, необходимых для представления участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, по которым производилась оценка, например, по квалификации участников, а также в указании периода подведения итогов, а не даты рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров охраны объектов ООО "Горэлектросеть" на 2015-2019 гг. (извещение N 31401576554).

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело об оспаривании постановления антимонопольного органа об административном правонарушении от 22.01.2015 имеет прямую взаимосвязь с решением Кемеровского УФАС России от 17.10.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы N 80/03-18.1-2014 о признании ООО "Горэлектросеть" нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 5 статьи 3, п. 9, п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", поскольку на основании данного решения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 305/3-АДМ-2014, и затем вынесено оспариваемое постановление.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 11 N 223-ФЗ, рассмотрение жалобы осуществляется по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что Федеральный закон позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Федеральном законе N 223-ФЗ, но содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Положения статьи 18.1 Федерального закона N 223-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона.

Материалами дела подтверждается, что нарушения порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, Обществу не вменялось ни на момент принятия жалобы ФГУП "Охрана" антимонопольным органом, ни на момент принятия решения от 20.10.2014. Нарушение, вменяемое Обществу состоит в применении ограничений к участникам закупки, которые, по мнению антимонопольного органа, противоречат закону.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о закупке размещалась в установленном порядке, порядок подачи заявок на участие в закупке полностью соответствовал нормам Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и утвержденного Обществом Положения о закупках.

С учетом этого, антимонопольный орган не имел права принимать и рассматривать жалобу ФГУП "Охрана", поскольку участником закупки оно не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа основания для принятия вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-173/2015 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-173/2015 требования ООО "Горэлектросеть" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.10.2014 по жалобе N 81/03-18.1-2014 признано недействительным.

Предметом спора по делу N А27-173/2015 являлось оспаривание ООО "Горэлектросеть" решения Кемеровского УФАС России от 20.10.2014 по жалобе N 81/03-18.1-2014, принятого антимонопольным органом по аналогичным основаниям, что и решение по жалобе N 80/03-18.1-2014 (послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу N305/03-АДМ-2014, законность вынесения которого рассматривается по настоящему делу).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-173/2015.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 г. по делу N А27-2876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова