Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10082/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-8864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года

по делу N А03-8864/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества "Рубцовский мясокомбинат",

г.Бийск (ИНН 2209002490, ИНН 1022200805692)

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод",

г.Бийск (ИНН 2204001528) о взыскании 430 954,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рубцовский мясокомбинат" (ОАО "Рубцовский мясокомбинат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", предпринятие, ответчик, апеллянт) о взыскании 453 726,14 рублей, в том числе 408 182, 16 рублей задолженности по договору поставки колбасных изделий и мясных деликатесов N 901/09-2014 от 11.09.2014 и 22 771,99 рублей неустойки.

В ходе судебного заседания истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер взыскиваемой неустойки в окончательном варианте до 8 791, 31 рублей, требования о взыскании долга оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ОАО "Рубцовский мясокомбинат" взыскано 416 937, 47 рублей, в том числе 408 182, 16 рублей задолженности и 8791, 31 рублей неустойки, а также 11 339, 47 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основанного долга в размере 92 005 руб., ФКП "Бийский олеумный завод" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФКП "Бийский олеумный завод" указывает, что на дату подачи искового заявления у ответчика не возникло обязательства по оплате продукции на сумму 92 005 руб., поскольку сроки оплаты не наступили.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам участия в запросе котировок N 31401489444 ОАО "Рубцовский мясокомбинат" было признано победителем (протокол проведения итогов запроса котировок N 31401489444-01 от 10.09.2014 года), и заключило договор поставки колбасных изделий и мясных деликатесов N 901/01-2014 от 11.09.2014 года с ФКП "Бийский олеумный завод" на общую сумму 1 145 725 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО "Рубцовский мясокомбинат" (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставить, а ФКП "Бийский олеумный завод"" (покупатель) принять и оплатить продукты питания в соответствии с его заявками на условиях настоящего договора, а именно: колбасные изделия и мясные деликатесы в перечисленном ассортименте.

Поставка указанного в пункте 1.1. договора количества товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указывается сторонами в счете-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12. Партией считается количество товара поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору, истцом, в адрес ответчика, согласно поданным заявкам, был поставлен товар на сумму 408 182, 16 рублей по товарным накладным N N 15378 от 01.10.2014; 15675 от 08.10.2014; 16137 от 15.10.2014; 16387 от 22.10.2014; 16846 от 28.10.2014; 17193 от 05.11.2014; 17460 от 11.11.2014; 17848 от 19.11.2014; 18252 от 25.11.2014; 18684 от 02.12.2014; 18924 от 09.12.2014; 19297 от 16.12.2014; 19697 от 23.12.2014.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым покупатель производит оплату в течение 90 банковских дней, с даты поставки товара, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной Торг-12.

ФКП "Бийский олеумный завод"" в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатило в полном объеме, задолженность составила 408 182, 16 рублей.

В адрес ответчика истцом 27.03.2015 была направлена претензия об оплате задолженности в размере 408 182, 16 рублей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи ответчику товара по договору поставки N 901/01-2014 от 11.09.2014 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договорами поставки, ответчиком не представлено, наличие задолженности им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности в размере 92005 руб. поскольку на дату подачи искового заявления у ответчика не возникло обязательства по оплате продукции на указанную сумму в связи с тем, что сроки оплаты по товарным накладным N N 19297 от 16.12.2014 на сумму 32 570 руб. и 19697 от 23.12.2014 на сумму 59 435 руб. не наступили.

Факт поставки товара на сумму 408 182,16 рублей подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения иска - 28.08.2015 обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил ни по сроку оплаты до 05.06.2015, ни по сроку оплаты до 17.07.2015.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований как до обращения истца с иском, так и до момента вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для оплаты задолженности в сумме 92 005 руб., не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требований в указанной части и на момент рассмотрения иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок исполнения обязательства по оплате в полном объеме наступил.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение в настоящем деле требований о взыскании долга, по обязательствам, момент исполнения которых наступил на дату рассмотрения дела по существу, не ущемляет прав ответчика, а способствует действенной и своевременной судебной защите нарушенных прав истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 8791, 31 рублей неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФКП "Бийский олеумный завод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу N А03-8864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова