Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10250/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-30726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-30726/2015 (судья Н. В. Даншина), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ-2" (ИНН 6165011580, ОГРН 1026103717727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" (ИНН 3435065665; ОГРН 1043400058261)

о взыскании 250 139 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФ-2" (далее - ООО "ГРИФ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" (далее - ООО "Автоком-Экспо", ответчик) о взыскании 250 139 рублей 85 копеек, из которых: 242 471 рубль 68 копеек - задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, 7 668 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проценты на день исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года с ООО "Автоком-Экспо" в пользу ООО "ГРИФ-2" взысканы 242 471 рубль 68 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 7 668 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 250 139 рублей 85 копеек рубль 75 копеек и 8 003 рубля госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2015 и по день фактической уплаты долга (исполнения судебного акта) на сумму 242 471 рубль 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоком-Экспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе. В качестве доводов ответчик указывает, что согласно условиям договора задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте-евро; проценты должны начисляться на сумму в иностранной валюте.

ООО "ГРИФ-2" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 26 октября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 ноября 2015 года до 9 часов 05 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Гриф-2" (перевозчик) и ООО "Автоком-Экспо" (экспедитор) заключен договор N 1128-14- П (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при организации и выполнении перевозок грузов в международном сообщении.

17.12.2014 между ООО "Гриф-2" и ООО "Автоком-Экспо" заключена заявка на перевозку груза в международном сообщении N И-14-149.

В соответствии с заявкой перевозчик обязался по заданию экспедитора перевезти груз - "гранулят" по маршруту "Am Ernst-Schacht 3, D-06311 Helbra - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького,45", весом 21,5 тонн. Стоимость перевозки составила 3 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной N 1193144 от 19.12.2014 водитель ООО "Гриф-2" 19.12.2014 загрузил в автомобиль Мерседес, государственный номерной знак У 114 PH 161, гранулят весом 21265 кг.

Товар был передан грузополучателю 26.12.2014 в г. Волжский, Волгоградской области.

31.12.2014 истец почтовым отправлением направил оригиналы документов ответчику, который их получил 06.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пункту 14 заявки оплата должна производиться при отправке оригиналов документов в течение 10 банковских дней.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по оплате задолженности за перевозку груза является 23.01.2015.

03.03.2015 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в ближайшие дни, однако обязательства не исполнил, на досудебную претензию не ответил.

Задолженность ответчика по договору N 1128-14-П от 15.12.2014 составляет, по расчету истца, 242 471,68 рублей на момент исполнения обязательства, исходя из обменного курса ЦБ РФ по состоянию на 23.01.2015 -75,7724 руб. за 1 Евро.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 1128-14-П от 15.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, расчет задолженности, произведенный истцом является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 242 471 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату платежа, установленного для ответчика (23.01.2015) курс ЕВРО, установленный Центральным банком Российской Федерации равнялся 75,7724 руб. за 1 Евро, суд первой инстанции на основании пункта 3.1 договора N 1128-14-П от 15.12.2014 счел обоснованным взыскание с ответчика основного долга в размере 242 471 рублей 68 копеек (в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, установленного договором).

Однако с приведенным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора взаимные расчеты осуществляются в рублях на основании тарифных ставок, указываемых в заявках. Если же заявка установлена в валюте (ЕВРО) - оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления или согласно заявке.

Согласно представленной в материалы дела заявке, стоимость услуг составляет 3 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д. 21 т. 1).

Таким образом, соглашением сторон курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, не установлен.

В виду изложенного задолженность подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с определенной сторонами стоимости услуги (3 200 у.е.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов до полного исполнения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции исходя из суммы удовлетворенных требований.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части также следует признать неправомерными, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ".

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления процентов (11.06.2015) средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро составляла 7,98 %.

Применяя указанную ставку при расчете процентов, судебная коллегия исходит из периода просрочки исполнения обязательства - 138 дней (от 91 до 180 дней), а также предельной даты, по состоянию на которую начислены проценты - 11.06.2015.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, составляют 97,88 евро:

(3200 х 7,98% х): 360 х 138 = 97,88 евро, где:

3 200 - стоимость оказанных услуг,

138 дней - просрочка оплаты (с 24.01.2015 по 11.06.2015).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 97,88 евро, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 3 200 евро исполнено не было.

Поэтому обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-30726/2015 подлежит изменению с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-30726/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" (ИНН 3435065665; ОГРН 1043400058261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ-2" (ИНН 6165011580, ОГРН 1026103717727) задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 3 200 евро и проценты в размере 97,88 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 8 003 рубля госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" (ИНН 3435065665; ОГРН 1043400058261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ-2" (ИНН 6165011580, ОГРН 1026103717727) проценты, начиная с 12.06.2015 и по день фактической уплаты долга (исполнения денежного обязательства) на сумму 3 200 евро в рублях по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), действующей на момент его исполнения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина