Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-10045/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-26613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" - Бешкарев А.Э., по доверенности от 09.10.2015;

от ответчика - ООО "Просперити" - Спиридонов В.В., по доверенности от 16.10.2015;

от третьего лица - ООО "Балтийская строительная компания N 48" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН: 5029082502, ОГРН: 1055005114460) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-26613/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" к ООО "Просперити", с участием в деле третьего лица ООО "Балтийская строительная компания N 48" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити о взыскании задолженности в сумме 3 291 943,63 руб. и неустойки в сумме 431 244,61 руб. (л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БСК N 48".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-26613/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 между ООО " Просперити " (инвестор), ООО "Балтийская строительная компания N 48" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" (подрядчик) заключен договор N 16-04-2012, в соответствии с которым инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя осуществления функции генподрядчика, осуществления контроля за качеством при производстве работ по договору, предусмотренных разделом 4 договором, при этом инвестор обязуется принять и оказанные генподрядчиком услуги и оплатить обусловленное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным договором, заключенным между инвестором и генподрядчиком (л.д. 10-25).

Инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем вентиляции, холодоснабжения, дымоудаления, теплоснабжения, отопления, водопровода и канализации на объекте Многофункциональный торгово-административный комплекс "Красный кит" (2-я очередь), расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а также пусконаладочные работы в объеме, определенном сторонами в сметном расчете стоимости строительства (приложение N 1 к договору) и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией, и сдать результат выполненных работ инвестору и генподрядчику (п. 2.2 договора).

В разделе 8 договора "Срок действия договора" сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до подписания сторонами акта о приемке всего комплекса работ по договору. Датой начала работ определено- 01 мая 2012 года, датой окончания работ - 30 ноября 2012 года.

В соответствии с п.п. 13.1-13.3 оплата стоимости работ подрядчика осуществляется поэтапно на основании графика финансирования работ (приложение N 2 к договору) путем перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика. Три авансовых платежа на закупку оборудования осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ в апреле, мае и июне 2012 года. Оплата выполненных подрядчиком работ и принятых инвестором осуществляется инвестором в течение пяти банковских дней, следующих за датой получения представителем инвестора оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, счета- фактуры и справок по форме КС-2 и КС-3.

В силу п. 11.1 стоимость работ подрядчика определяется на основании сводного расчета стоимости строительства и составляет 190 000 000, 00 рублей.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения N 6 от 25.10.2012 (л.д. 26-29) и N 3 от 12.07.2012 (л.д. 30-33) в соответствии с которыми стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 551 830 000 рублей, а также оговорены виды дополнительных работ.

Во исполнение условий вышеназванного договора и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены и переданы ответчику по двусторонним актам КС-2 работы на общую сумму 183.197.580 руб. 29 коп. (л.д. 34-58).

25.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 98 (л.д. 60-62) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 292 162 руб. 01 коп. в добровольном порядке

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "ПСК Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по вышеназванным договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 183.197.580 руб. 29 коп., подтверждены, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителя сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д. 34-58).

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 291 943, 63 рубля основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, в силу чего срок оплаты выполненных работ еще не наступил, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку договором N 16-04-2012 предусмотрена поэтапная оплата работ.

Пунктом 9.3.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление Подрядчику денежных средств, подлежащих уплате, при условии своевременного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Инвестор уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% (Одна десятая) процента от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки до внесения платежа, но не более 5% (Пяти) процентов от цены Договора.

На основании вышеназванного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 431 244,61 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-26613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко