Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-11691/15

г. Пермь

2 ноября 2015 г.

Дело N А60-12841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015,

принятое судьей Крашенникова Д.С.,

по делу N А60-12841/2015

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1136670005416, ИНН 6670399247,

г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1026602323461, ИНН 6658029000, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"

к ООО "Вектор"

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 181 804 руб. задолженности по контракту бюджетного учреждения от 07.11.2014 N 0362200018914000685-0009829-02/967.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 61 740 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2014 по 18.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении первоначального истца отказано, встречное исковое требование удовлетворено. С общества "Вектор" в пользу учреждения взыскано 61 740 руб. 64 коп., а также 2 470 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 17.10.2014 между учреждением (далее - заказчик) и обществом "Вектор" (далее - поставщик) заключен контракт бюджетного учреждения от 07.11.2014 N 0362200018914000685-0009829-02 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент определены сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке: единовременно, в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Место поставки товара: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29 (склад ГБУЗ

СО "СООД") (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 761 077 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает стоимость товара с учетом НДС (если НДС предусмотрен), стоимость упаковки, транспортные расходы, страхование, погрузо-разгрузочные расходы, НДС и иные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов и иных нормативных документов, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данной категории товаров, а также требованиям заказчика, указанным в спецификации к данному контракту.

Приемка товара осуществляется заказчиком на основании товарной накладной в строгом соответствии со спецификацией (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4.9.1 контракта приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе назначить приемочную комиссию из числа работников заказчика для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций.

В силу пункта 4.9.3 контракта в случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в отгрузочных документах и спецификации, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение условий о сроках поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта настоящий контракт заключается только после предоставления поставщиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в виде банковской гарантии, выданной банком или внесения денежных средств на указанный заказчиком в аукционной документации счет. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в контракте способов определяется поставщиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляется на сумму 181 804 руб. (пункт 11.2 контракта).

На основании пункта 11.7 контракта в случае, если обеспечением исполнения контракта поставщика является залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), должны быть перечислены в размере обеспечения исполнения контракта.

Заложенные денежные средства возвращаются поставщику в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия залога) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение выполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 11.7.4 контракта).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные возмещения расходов по их взысканию, а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств поставщиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик обязан в письменной форме уведомить поставщика (пункт 11.7.5 контракта).

Поставщиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта перечислены на счет заказчика денежные средства в сумме 181 804 руб. согласно платежному поручению от 30.10.2014 N 185.

Товар поставлен заказчику, что следует из товарной накладной от 15.12.2014 N 85, подписанной поставщиком.

Комиссией заказчика произведена приемка товара в присутствии представителя поставщика и составлен акт от 15.12.2014 об установлении несоответствий в количестве, ассортименте, комплектности и качестве при приемке товара.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 25.12.2014 N 02-09/505 с требованием о поставке в течение пяти календарных дней товара в соответствии со спецификацией к заключенному контракту.

В ответе на претензию от 25.12.2014 N 02-09/505 обществом "Вектор" сообщено о том, что поставленный товар соответствует всем требованиям действующих технических регламентов, стандартов, предъявляемых к данной категории товаров, а также требованиям заказчика, указанном в спецификации к данному контракту, составленный акт не позволяет установить причины несоответствия качеству и ассортименту поставленного товар. Поставщиком также указано о том, что, поскольку факт существенного нарушения требований к качеству товара не установлен, товар подлежит оплате (письмо от 31.12.2014 N 65).

Учреждение письмом от 31.12.2014 N 02-09/536 повторно потребовало общество "Вектор" поставить товар по контракту, предупредив об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Обществом "Вектор" в адрес поставщика направлено письмо от 31.12.2014, в котором в качестве причин частичной недопоставки товара указало на отсутствие товара у производителя, указанного в аукционной документации и невозможность его производства и поставки в ближайшее время, предложив согласовать срок поставки товара - в течение 3-х рабочих дней.

По причине невозможности поставщиком поставить товар в полном объеме, который предусмотрен в спецификации к контракту из-за резкого повышения цены поставки на фоне понижения курса рубля, между сторонами заключено соглашение от 19.01.2015 N 61 о расторжении контракта.

Согласно двустороннему акту передачи товаров от 13.02.2015 заказчиком возвращен товар поставщику.

Ссылаясь на то, что после расторжения контракта заказчиком не возвращены денежные средства в сумме 181 804 руб., перечисленные поставщиком в качестве залога, общество "Вектор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждением произведен расчет неустойки и с учетом зачета залоговой суммы размер неустойки составил 61 740 руб. 64 коп.

Нарушение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 336, 337, 352, 437, 438, 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего спецификации, обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения контракта у заказчика отсутствует, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на остаток недопоставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям заказчика, указанным в спецификации к контракту (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Период начисления неустойки истцом определен верно, проверен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения требований к качеству товара не установлен, опровергается совокупностью следующих документов: актом от 15.12.2014 об установленном несоответствии в количестве, ассортименте, комплектности и качестве при приемке товара, письмом от 31.12.2014 N 02-09/536, претензией от 21.01.2015 N 02-09/228.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом "Вектор" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность поставщика контрактом предусмотрена в виде начисления пени, а ответственность заказчика - не предусмотрена, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Ответственность заказчика (покупателя) установлена законом (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вопреки доводу апеллянта включение в контракт пункта 7.2, которым установлена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара в виде уплаты пени, не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество "Вектор" не представило доказательств того, что он был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-12841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин