Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6825/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А38-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу N А38-3826/2015, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску производственного кооператива "Медведевская ПМК" (ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (ИНН 121500049675, ОГРН 308121519600020) о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 79818, N 79821, N 79870);

от истца - производственного кооператива "Медведевская ПМК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79819),

установил:

производственный кооператив "Медведевская ПМК" (далее - Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 323 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 551 руб. 44 коп. за период с 08.02.2015 по 01.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива долг по оплате работ в сумме 323 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 181 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с периодом начисления процентов. Указывает, что истцом не было предъявлено требование об оплате выполненных работ до 02.07.2015, в связи с чем начисление процентов возможно только с 10.07.2015, с учетом 7 дневного срока для исполнения обязательства, однако соответствующего требования истцом не было заявлено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Предпринимателем (заказчик) и Кооперативом (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу водопроводной камеры и наружных сетей водопровода до здания ТРК на берегу Малая Кокшага в г. Йошкар-Оле, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 9- 1).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена с учетом положений протокола согласования расчета договорной цены (приложение N 1), локального сметного расчета (приложение N 2) и составляет 323 288 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы указанием на январь 2015 года (пункт 4.1 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 N 1 на общую сумму 323 288 руб. (л.д. 15-20).

Истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 22.05.2015 N 137 с требованием оплатить долг за выполненные работы, которая получена последним 26.05.2015 (л.д. 22).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора подряда работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 323 288 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 181 руб. 01 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определятся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается (актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений), что работы на сумму 323 288 руб. выполнены подрядчиком и сданы заказчику в январе 2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 12.01.2015 обязанность по расчету за выполненные работы возникла у заказчика после подписания указанных документов.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и указанные обстоятельства, правомерно посчитал требованием истца об исполнении денежного обязательства ответчиком справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, в которой указана итоговая сумма подлежащих уплате денежных средств за выполненные работы.

Подписав акт и справку за отчетный период с 12.01.2015 по 31.01.2015, ответчик согласился с завершением работ 31.01.2015, что явилось основанием для расчета за принятый результат работ.

Учитывая, что в разумный срок после подписания акта и справки оплата не произведена, подлежит применению семидневный срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истёк 09.02.2015 с учетом окончания срока в выходной день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 181 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу N А38-3826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова