Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5428/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "НИЦ "Строительство": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-6521/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Акционерного общества "НИЦ "Строительство"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 671 785,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739, место нахождения: 141367, Московская обл., Сергиево-Посадский район, п.Загорские Дали, 6-11; далее- ООО "НИЦ "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1423/3-24-14/ЖБ/405 от 01.12.2014 и N 1424/3-25-14/ЖБ/404 от 01.12.2014 в сумме 656 000 руб. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 15 785 руб. за период с 28.01.2015 по 12.05.2015.

Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 45 088 руб., в том числе расходов на проезд представителя 32 988 руб., на проживание представителя в г. Хабаровске 8 900 руб., расходы на оплату суточных 3 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 иск удовлетворён, также взысканы судебные издержки в сумме 45 088 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 436 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных издержек в сумме 45 088 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания командировочных, суточных и транспортных расходов отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании указанных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии сложности дела, признании иска ответчиком, прибытии представителем в г. Хабаровск 04.08.2015, тогда как рассмотрение дела назначено на 06.08.2015, что свидетельствует о совмещении функций представительства по иным делам, либо об использовании командировки в личных целях.

ООО "НИЦ "Строительство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отнесение спорных расходов к настоящему делу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В спорном случае к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя истца в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 06.08.2015 в сумме 32 988 руб., расходы на проживание в гостинице 8 900 руб. и суточные 3 200 руб., в подтверждение которых представлены: приказ о направлении старшего юрисконсульта Замираловой Е.С. в служебную командировку в г. Хабаровск (с 04.08.205 по 07.08.2015), электронные билеты по маршруту Москва (дата вылета 04.08.2015)-Хабаровск-Москва (время убытия 07.08.2015), кассовые чеки на приобретение авиабилетов от 17.07.2015 на сумму 11 000 руб. и на сумму 21 988 руб., кассовый чек от 05.08.2015 на сумму 8 900 руб. на оплату проживания в гостинице, положение о служебных командировках ООО "НИЦ "Строительство", утвержденное приказом от 13.05.2015 N 106, в соответствии с пунктом 5.3 которого размер суточных для сотрудников установлен в сумме 800 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела представитель истца Замиралова Е.С принимала участие в судебном заседании 06.08.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в виду удовлетворения иска, указанные документально подтвержденные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были обоснованно возложены на ответчика.

Принимая во внимание место нахождения истца (г. Москва) выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания и гостиничного номера для проживания, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с рассмотрением иска. При этом, предусмотренная АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, предоставленные Кодексом, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что приобретении билетов с датой вылета 04.08.2015 свидетельствует о совмещении функций представительства по иным делам, либо об использовании командировки в личных целях носят предположительный и неподтвержденный характер. При этом, как следует из билетов, несмотря на дату вылета 04.08.2015 ( в 16 часов по Московскому времени), время прибытия в г. Хабаровск обозначено на следующий день ( в 06 часов 50 минут), что с учетом даты судебного заседания 06.08.2015 является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2015 по делу N А73-6521/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова