Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-6627/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А28-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пестовой В.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2014,

ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Белиз) - Никитинского Р.Л., действующего на основании доверенности от 03.11.2015,

общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" - Лузгарева М.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 по делу N А28-847/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (ИНН: 4346046976, ОГРН: 1024301324222)

к ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Белиз) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (ИНН: 4345381033, ОГРН: 1144345005815)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (далее - ООО "Вяткастройдеталь", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным заключенного 01.10.2014 ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (далее - ООО "СК Салютстрой") договора аренды (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293 (далее - Земельный участок N 3293) в части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 (далее - Земельный участок N 241), а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве аренды ООО "СК Салютстрой" Земельного участка N 3293 в части ранее учтенного Земельного участка N 241.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 в удовлетворении иска ООО "Вяткастройдеталь" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Вяткастройдеталь".

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом пояснений Заявителя) доводы сводятся к тому, что в соответствии с договором аренды от 19.05.2009 N 57961 ООО "Вяткастройдеталь" является арендатором Земельного участка N 241 и в силу ничтожности приобретения Компанией этого земельного участка у Компании не возникло право на формирование Земельного участка N 3293 с использованием Земельного участка N 241, как не возникло и право распоряжения частью Земельного участка N 3293, которая соответствует Земельному участку N 241, что подтверждено судебными актами по делам NN А28-12438/2010, А28-7918/2011, А28-10156/2011, А28-8340/2011, А28-10155/2011 и А28-11522/2011.

Ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу ООО "Вяткастройдеталь" не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Истца свою позицию относительно доводов Заявителя не указало и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Вяткастройдеталь" по изложенным в ней основаниям (с учетом пояснений Заявителя), а представители ответчиков просили оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 27.09.2011 Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Компанией договором купли-продажи Земельного участка N 241 (далее - Договор купли-продажи) последний был передан в собственность Компании, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011.

В результате объединения Земельного участка N 241 с земельным участком, имеющим кадастровый номер 43:40:000156:227, образован Земельный участок N 3293, право собственности на который зарегистрировано за Компанией 01.02.2013.

01.10.2014 Компания и ООО "СК Салютстрой" заключили Договор аренды, который 11.12.2014 прошел государственную регистрацию и в соответствии с которым Компания передала Земельный участок N 3293 в аренду ООО "СК Салютстрой".

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N А28-11522/2011 Договор купли-продажи Земельного участка N 241 признан недействительным, но в удовлетворении требования ООО "Вяткастройдеталь" о применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата Земельного участка N 241 в собственность муниципального образования "Город Киров" и в аренду Истцу отказано.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о ничтожности приобретения Компанией Земельного участка N 241, об отсутствии у Компании в связи с этим права распоряжения соответствующей Земельному участку N 241 частью Земельного участка N 3293 и о наличии вследствие этого оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вяткастройдеталь", которые являются предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений Заявителя), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являющиеся предметом данного дела исковые требования ООО "Вяткастройдеталь" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 по делу N А28-847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных