Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-9152/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-25012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-25012/2014 (судья И.В. Мещерякова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г.Калуга

о взыскании неосновательного обогащения в размере 640000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17108 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик не осуществил контроль и надзор за выполнением работ, отсутствуют доказательства существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 сторонами был заключен договор субподряда N ГУССТN1-2012/318/РК-1Р/69, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение субподрядчиком (ООО "Стройтехнология") собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором, по заданию генподрядчика (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") на объекте 318/РК-1, расположенном по адресу г. Козельск Калужской области со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным генподрядчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему срока, а именно: осуществить монтаж модульного комплекса размером 45х14 м в 2 этажа с крышей на выполненный свайный фундамент; выполнить отделку его внутренних помещений; оснастить помещения комплекса электрическими сетями, канализационной и электроотопительной системой, системой горячей и холодной воды, заземлением путем проведения монтажных работ в соответствии с подготовленным техническим заданием.

Приложениями к договору является ведомость договорной цены работ с указанием наименования работ, их объема и стоимости, и затраты генподрядчика по услугам, оказываемым субподрядчику.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 10 июля 2013 г., окончание - не позднее 15 августа 2013 г.

В п. 3.1 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых субподрядчику - 2136759 руб. 06 коп.

Согласно п. 4.1 договора в 10-дневный срок с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору.

Для перечисления аванса ответчик выставил истцу счет N 8 от 18.10.2013 на сумму 640000 руб.

Платежным поручением N 6203 от 28.10.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 640000 руб.

Согласно п. 13.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от генподрядчика; задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца и др.

Поскольку, ответчик не приступил к выполнению работ по договору и работы выполнены не были, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в порядке п. 13.1, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 640000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61453 руб. 33 коп. (исх. N 44/2-6977 от 14.10.2014 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 41003379010295 от 15.10.2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик (ответчик) не позднее 23 числа отчетного месяца обязан предоставлять генподрядчику (истцу) акты приемки выполненных работ (КС-2) с отметкой инспектора технического надзора заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, поэтому довод ответчика о том, что акты составляются истцом и представляются для подписания ответчику является несостоятельным и противоречит условиям договора и положениям ст.ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Направленная в адрес ответчика претензии была оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме общий журнал работ не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения и сдачи работ, поскольку является односторонним документом и в нем не отражены наименования, объемы и стоимость выполненных работ, предусмотренных приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 640000 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 640000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Судебная коллеги не может согласиться с правовой позицией апеллянта, согласно которой присутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) истца, неосуществлением последним контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ и результатом работ и солидарная вина заказчика.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Довод апеллянта о необоснованном расторжении договора, поскольку ответчик уведомления не получал, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также правомерно признаны обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта - 21.11.2014 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-25012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., оплаченную платежным поручением N 14 от 11.09.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина