Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-8975/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А67-4020/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТомскТехноПро-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года

по делу N А67- 4020/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Р.А. Ваганова)

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Владимировича,

г.Якутск (ИНН 143500071726, ОГРН 304143508400160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТехноПро-Холдинг",

г.Томск (ИНН 7017237113, ОГРН 1097017006360)

о взыскании 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Ушаков А.В., покупатель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТехноПро-Холдинг" (далее - ООО "ТомскТехноПро-Холдинг", ответчик, продавец, апеллянт) о взыскании 220 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный продавцом товар.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки 17.07.2015 и 04.08.2015 для представления сторонами соответствующих пояснений и доказательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.10.2015.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 30.10.2015 от общества поступило ходатайство, в котором апеллянт со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года по делу N А67-4020/2015, просит производство по делу NА67-4020/2015 прекратить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу от апелляционной жалобы и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу N А67-4020/2015 судом апелляционной инстанции не установлено, статьи 49, 265 АПК РФ таких процессуальных последствий не предусматривают, позиция апеллянта в указанной части подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТомскТехноПро-Холдинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года по делу N А67-4020/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомскТехноПро-Холдинг" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТехноПро-Холдинг", г.Томск (ИНН 7017237113, ОГРН 1097017006360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.08.2015 N 92.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева