Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13645/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-6121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Гуменюк Е.П., удостоверение, доверенность от 06.07.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Влад Ольги Станиславовны (ОГРНИП 304590834900084, ИНН 590800195952) - Влад О.С., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Влад Ольги Станиславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года

по делу N А50-6121/2015,

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Влад Ольге Станиславовне

о взыскании 34 309 руб. 21 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Влад Ольге Станиславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 34 309,21 рублей задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 8440,08 рублей долга и 19263,24 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 8668,10 руб.

Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд необоснованно отказал в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, несоразмерность возникла в результате установления в договоре высокого процента неустойки - 0,1%, что составляет 36,5% годовых. При этом заявитель жалобы ссылается, что неисполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с начисленной суммой пени. Полагает соразмерным размер неустойки в сумме 8668,10 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%).

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1374-09К (л.д. 19-30).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 129,20 кв. м, в подвале в 5-этажном панельном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, дом 14.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 года, подписанному сторонами, арендуемое имущество было принято арендатором (л.д. 31).

Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили срок действия договора с 01.04.2009 года по 29.03.2010 года. После истечения срока договора последний был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 8952,14 рублей, внесение арендных платежей предусмотрено не позднее 25-го числа текущего месяца.

Одностороннее изменение арендодателем размера арендных платежей было оговорено в п. 4.3 договора.

В последствие арендодатель направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы. Так, с 01 января 2013 года, с 01 января 2014 года и с 01 января 2015 года ежемесячный размер арендной платы по договору был установлен в суммах 12881,11 рублей, 13757,03 рублей и 14664,99 рублей, соответственно.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, начислил неустойку за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в соответствии с п. 7.2 договора аренды и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения арендной платы в период с 01.08.2012 по 31.07.2015

В п. 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 составила 19263,24 рублей.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что просрочка исполнения обязательств по оплате аренды носит систематический характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-6121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева