Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13293/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-27405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальных трансформаторов" (ООО "Завод универсальных трансформаторов")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу N А60-27405/2015

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ALEV GROUP" (ТОО "ALEV GROUP")

к ООО "Завод универсальных трансформаторов" (ОГРН 1146679007507, ИНН 6679048780)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов услуг представителя,

установил:

ТОО "ALEV GROUP" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод универсальных трансформаторов" (далее - ответчик) о взыскании 388 639 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 987 руб. 53 коп., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

388 639 руб. основного долга, 4 987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения обязанностей по договору на оказание услуг N 07/2015 от 01.06.2015, а именно: проведение правового анализа документов, представленных заказчиком и изучение судебной практики по аналогичной категории гражданских дел ИП Шайхутдиновым И.Р. не подтверждён, данные услуги нельзя признать реально оказанными. Обязанности, указанные в пунктах 6-7 договора (получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, участвовать в исполнительном производстве до получения денежных средств заказчиком), объективно не могли быть оказаны, т.к. исполнительное производство не может быть возбуждено до вступления решения суда в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа. Расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, они должны быть подтверждены расходным кассовым ордером истца. Разумность расходов оплаты услуг представителя истцом не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 9, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и подобным использованием, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2. договора неотъемлемой частью настоящего договора являются спецификации и техническая документация, в которой стороны согласовывают наименование, цену, количество, ассортимент, срок и условия поставки оборудования. В соответствии со спецификациями объём и номенклатура поставок оборудования может изменяться.

Согласно спецификации N 1 от 20.03.2014 поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование: трансформатор ТМ 250/10/0,4, подстанция КТП-ТК 250/10/0,4, а также оказать услуги по доставке груза до г. Устъ - Каменогорск, на общую сумму 388 639 руб. Оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке в течение 3 банковских дней после подписания договора; остаток в размере 30% от стоимости оборудования после отгрузки товара на склад заказчика в течение 3 банковских дней; срок поставки оборудования 10 рабочих дней, при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах, зачисление на расчётный счёт поставщика 70% предоплаты от покупателя; условия доставки: доставка до склада Покупателя. Адрес: г. Усть-Каменогорск, ул. Целинная, д. 108/3. Стоимость доставки, указанная в настоящей спецификации является предварительной и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, путем выставления счета на доплату, в том числе, но не исключительно, при изменении цен на топливо, тарифов, стоимости услуг перевозчиков и пр. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору стороны согласовали, что поставка оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору поставки N 92 от 17.03.2015, будет осуществлена в течение 13 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика доплаты в размере 30% стоимости оборудования, предусмотренной договором поставки N 92 от 17.03.2015, которая составляет 116 639 руб.

Факт истцом оплаты по договору в сумме 388 639 руб. подтверждается платёжными поручениями N 111 от 27.03.2015, N 333 от 24.04.2015 (л.д. 75, 76).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2015 N 3-15 с требованием произвести поставку оборудования или возвратить денежные средства в размере 388 639 руб. (л.д. 13).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2015 с требованием возвратить 388 639 руб. (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, неисполнением требований о возврате суммы предварительной оплаты в размере 388 639 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 388 639 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 987 руб. 53 коп., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 388 639 руб. подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями; доказательств поставки ответчиком согласованного в спецификации N 1 от 20.03.2014 товара в полном объёме или частично на сумму произведённой предоплаты не представлено; неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты признается пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, расчёт проверен и признан правильным, предъявленные истцом расходы суд полагает разумными.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 388 639 руб. основного долга и 4 987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом в указанной части в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП Шайхутдиновым И.Р. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 07/2015, в соответствии с которым заказчик обязуется опалтить, а исполнитель - оказать юридические услуги согласно п. 2.1 настоящего договора (л.д. 39).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, изучить судебную практику по аналогичной категории гражданских дел, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление почтовым отправлением ООО "ЗУТ" для ознакомления, подать исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, участвовать в исполнительном производстве до получения денежных средств заказчиком, незамедлительно передать заказчику результаты проведённой работы.

Факт оплаты произведенной по договору работы подтверждается распиской о получении Шайхутдиновым И.Р. денежных средств в сумме

100 000 руб. (л.д. 40).

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, характер и объём участия представителя истца в исследовании доказательств, объём совершенных им процессуальных действий, качество подготовки позиции по заявленному иску и исполнения поручения поверенного в целом, а также сложившуюся в данном регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции признал предъявленные истцом расходы разумными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумность расходов оплаты услуг представителя истцом не обоснована, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы на юридические услуги: Центра права в академическом районе г. Екатринбурга, согласно которому представительство в арбитражном суде - от 25 000 руб., составление искового заявления 1 500 - 3 000 руб., анализ договора - 2 000 руб. - 4 000 руб.; компании "Абсолют де-юре", согласно которому юридически консультации с экспертизой документов и выдачей письменного заключения - от 1 500 руб., составление правовых документов - от 2 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 20 000 руб., прайс-лист на услуги адвоката Андреева В.П., согласно которому подготовка искового заявления - 4 000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб. за каждое судебное заседание, прайс-лист юридической фирмы "Гордеев и партнёры", согласно которому юридический анализ договора - 2 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 5 000 руб., составление процессуальных документов - от 3 000 руб.

Вместе с тем, указанные прайс-листы содержат общую информацию о стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость услуг с учётом категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы и иных факторов, влияющих на определение стоимости услуг, и сами по себе разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения обязанностей по договору на оказание услуг N 07/2015 от 01.06.2015, а именно: проведение правового анализа документов, представленных заказчиком и изучение судебной практики по аналогичной категории гражданских дел ИП Шайхутдиновым И.Р. не подтверждён, данные услуги нельзя признать реально оказанными, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ИП Шайхутдиновым И.Р. составлено и подано исковое заявление с расчётом суммы исковых требований. При этом подготовить исковое заявление невозможно без проведения правового анализа документов, представленных заказчиком и изучения судебной практики по аналогичной категории гражданских дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанности, указанные в пунктах 6-7 договора (получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, участвовать в исполнительном производстве до получения денежных средств заказчиком), объективно не могли быть оказаны, т.к. исполнительное производство не может быть возбуждено до вступления решения суда в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа, отклоняется, поскольку данные обязанности производны от результата рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, они должны быть подтверждены расходным кассовым ордером истца, отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленная в материалы дела расписка не признана ненадлежащим доказательством, заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-27405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов