Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5270/15

г. Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А08-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "ОЗММ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Регион ТрансМет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2015 по делу N А08-3593/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению ООО "Регион ТрансМет" (ИНН 3128062704, ОГРН 1073128004289) к ОАО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Регион ТрансМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ОЗММ" (далее - ОАО "ОЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12469 от 05.12.2015 в сумме 583 074 руб., пени в сумме 58 307 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 557 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2015 по делу N А08-3593/2015 исковые требования ООО "Регион ТрансМет" удовлетворены частично, с ОАО "ОЗММ" в пользу ООО "Регион ТрансМет" взыскана задолженность по договору поставки N 12469 от 05.12.2012 в сумме 583 074 руб. и пеня в сумме 58 307 руб. за период с 19.02.2015 по 18.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать пеню по договору поставки N 12469 от 05.12.2012 в сумме 6 556 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От директора ООО "Регион ТрансМет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве представитель ООО "Регион ТрансМет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ОЗММ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2012 между ООО "Регион ТрансМет" (поставщик) и ОАО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки N 12469, по условиям которого истец поставляет лом и отходы черных металлов, а ответчик принимает и оплачивает товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтвержден приемо-сдаточным актам, товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями, а также частичной оплатой.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регион ТрансМет" о взыскании с ОАО "ОЗММ" основного долга по договору поставки N 12469 от 05.12.2012 в сумме 583 074 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.92.2015 по 18.05.2015 в сумме 6 557 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и отказа во взыскании 6 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.92.2015 по 18.05.2015 сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 58 307 руб., начисленная на основании п. 5.3 договора за период с 19.02.2015 по 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 18.05.2015 составил 2 379 376 руб. Руководствуясь п. 5.3 договора поставки, истец просил взыскать с ответчика 58 307 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду представлено не было.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору поставки N 12469 от 05.12.2012 в сумме 58 307 руб., заявитель ссылался на то, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом неверно. Согласно контррасчету ответчика размер пени, исходя из условий п. 5.3 договора поставки, составит, по его мнению, 6 557 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку из представленного ответчиком контррасчета следует, что расчет пени им произведен им исходя из годовой процентной ставки финансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, тогда как п. 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено начисление пени исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа (т.е. 8,25% от суммы долга в день), но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 4 914 руб., излишне уплаченная ОАО "ОЗММ" по платежному поручению N 3310 от 17.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2015 по делу N А08-3593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЗММ" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) из федерального бюджета 4 914 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3310 от 17.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов