Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-9282/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А52-3071/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2015 года по делу N А52-3071/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковавиа" (местонахождение: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460; ИНН 602708424; далее - Общество), ссылаясь на статьи 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Сергею Павловичу (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - Предприниматель) о взыскании 1 575 000 руб.

Определением от 06.10.2015 суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в заключенном сторонами договоре уступки прав (цессии) определено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению между ними; при невозможности достижения соглашения, возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по выбору истца, то есть в данном случае имеет место договорная подсудность, а поскольку истец - Общество выбрал Арбитражный суд Псковской области, именно он и должен рассмотреть настоящий спор. Указывает, что дело N А58-1294/2012 по иску Предпринимателя к Обществу, вытекающему из данного договора, рассмотрел выбранным истцом (Предпринимателем) Арбитражный суд Республики Саха.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд не может согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору уступки прав (цессии) от 16.09.2011 Предприниматель (цедент) передал цессионарию несуществующее требование к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации N 412", что было установлено Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-23249/2014, к участию в котором Общество было привлечено третьим лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2015 суд первой инстанции со ссылкой на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Псковской области передал это дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цессии споры по нему разрешаются в арбитражном суде по выбору истца.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности вытекающих из договора от 16.09.2011 споров, а именно, их рассмотрении в арбитражном суде по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 упомянутого Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело принято к производству без нарушения правил подсудности - по выбору истца в соответствии с пунктом 4.3 договора цессии, поэтому правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не имелось.

Вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора цессии стороны установили, что споры по нему разрешаются в арбитражном суде по выбору истца. Данное условие не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает у сторон какой-либо неопределенности.

Более того, согласно установившейся во взаимных отношениях сторон практике (дело N А58-1294/2012 по иску Предпринимателя к Обществу, вытекающему из данного договора, рассмотрел выбранный истцом (Предпринимателем) Арбитражный суд Республики Саха), действительная воля сторон при включении спорного пункта в договор была направлена на изменение подсудности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (аудиозапись) от 30.09.2015, представитель Предпринимателя пояснил, что ответчик доверяет рассмотрение настоящего спора Арбитражному суду Псковской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Нормой части 3 статьи 39 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение от 06.10.2015 - отмене с направлением дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2015 года по делу N А52-3071/2015 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев