Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13035/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-7565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Информация. Анализ. Консультации. Решения"): Мишенев Ю.Б. (паспорт, доверенность от 24.02.2015),

от ответчика (ООО "Т Э Н"): Романович Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2015),

от третьих лиц (ООО "Бонус", Публичное акционерное общество Банк ВТБ): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Информация. Анализ. Консультации. Решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-7565/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Информация. Анализ. Консультации. Решения" (ОГРН 1069658104438, ИНН 6658245667)

к ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753),

третьи лица: ООО "Бонус" (ОГРН 1046605211520, ИНН 6674142813), Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Информация. Анализ. Консультации. Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Т Э Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 15 389 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Информация. Анализ. Консультации. Решения", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, договор, ставший предметом судебного спора, исполнен истцом надлежащим образом. Договор в соответствии с его условиями был исполнен в пользу третьего лица (ООО "Бонус"), которое прияло исполнение по договору, воспользовалось результатом и каких-либо претензий не предъявило. Результатом исполнения обязательств явилось подписание кредитного соглашения между ОАО Банк ВТБ и ООО "Бонус" и поступление 20.12.2013 г. денежных средств в сумме 910 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Бонус". В силу факта подписания кредитного соглашения истец вправе требовать оплаты услуг. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил все обязательства по договору, а ответчик пытается избежать оплаты услуг и ответственности по договору.

Ответчик (ООО "Т Э Н") и третье лицо (Публичное акционерное общество Банк ВТБ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Публичного акционерного общества Банк ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ООО "Инфакор" и ООО "ТЭН" подписан договор возмездного оказания услуг N 5/11 (далее - договор от 01.11.2011 N 5/11), согласно которому заказчик (ООО "ТЭН") поручает, а исполнитель (ООО "Инфактор") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационные услуги по организации финансирования Проекта с целью получения Заемщиком Кредита от Кредитора (ов) с учетом параметров, предусмотренных в приложении N 1 к настоящему Договору (далее - "Услуги"), в частности:

В рамках оказания Услуги (Этап N 1):

-провести предварительные переговоры с потенциальными Кредиторами на предмет возможного участия в финансировании Проекта с учетом параметров, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, согласовать выбор Кредитора (ов) c Заказчиком;

-осуществить согласование с Кредитором (ами) и Заказчиком условий финансирования Проекта (целевое использование Кредита, формы участия Кредитора(ов) в Проекте, валюта, сумма, сроки, стоимость финансирования, графики выборки и погашений, обеспечение исполнения обязательств Заказчика/Заемщика перед Кредитором (ами) по Кредиту) с учетом параметров, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В рамках оказания Услуги (Этап N 2):

-оказать содействие в подготовке, оформлении документов, необходимых для представления Кредитору со стороны Заказчика/Заемщика, в соответствии с требованиями Кредитора (ов) для целей рассмотрения Проекта;

-в интересах Заказчика участвовать во всех переговорах, осуществлять переписку с Заказчиком/Заемщиком и с Кредитором (ами) по согласованию условий финансирования Проекта;

-оказать содействие в получении положительного решения уполномоченных органов управления Кредитора о предоставлении Заемщику финансирования в целях реализации Проекта согласно сроков указанных в п.п.4.1. настоящего договора;

-согласовать условия оформления гарантийного обеспечения с Заказчиком и Кредитором (ами) и выполнения прочих отлагательных условий обеими сторонами.

В рамках оказания Услуги (Этап N 3):

-осуществить правовую экспертизу предоставленной Кредитором (ами) Кредитной документации, подготовить рекомендации и предложения, касающиеся текста Кредитной документации в целях обеспечения максимальной защищенности интересов Заказчика перед Кредитором (ами);

-участвовать в переговорах по внесению изменений в Кредитную документацию с учетом интересов Заказчика;

-в интересах Заказчика участвовать во всех переговорах, осуществлять переписку между Заказчиком/Заемщиком и Кредитором (ами) по согласованию Кредитной документации;

-осуществить согласование с Заказчиком и Кредитором (ами) итоговой версии Кредитной документации;

-подготовить рекомендации и предложения, касающиеся условий договоров с Контрагентами по Проекту или их изменений и дополнений для обеспечения соответствия указанных договоров требованиям Кредитора (ов) и условиям кредитной документации;

-оказать содействие в выполнении отлагательных условий, прописанных в Кредитном соглашении Заказчиком и Кредитором (ами).

В соответствии с разделом 1 договора "Термины и определения" под Проектом стороны понимают рефинансирование задолженности ООО "Бонус" и/или иных юридических лиц Заказчика, аффилированных и/или не аффилированных с ним, используемых Заказчиком для получения финансирования по строительству торгового-офисного центра "Лимеранс" (1 очередь) в городе Екатеринбурге, ул. Воеводина, д.8.

Согласно п. 5.2 договора от 01.11.2011 N 5/11 этап N 1 Услуги по настоящему Договору считается выполненным Исполнителем в дату направления Кредитором (ами) Заказчику/Заемщику письма - предложения или предварительной оферты, подписанных уполномоченными лицами Кредитора о возможности финансирования в целях реализации Проекта на условиях, не хуже указанных в Приложении N 1 настоящего Договора.

Этап N 2 Услуги по настоящему договору считается выполненным Исполнителем в дату направления Кредитором (ами) Заказчику/Заемщику решения уполномоченных органов управления Кредитора о предоставлении Заемщику финансирования в целях реализации Проекта на условиях, не хуже указанных в Приложении N 1 настоящего Договора.

Этап N 3 Услуги по настоящему договору считается выполненным Исполнителем, а Услуга оказанной в полном объеме в дату подписания Заказчиком с Кредитором первого по дате договора, входящего в Кредитную документацию вне зависимости от факта отклонения условий Кредитного соглашения от параметров, указанных в Приложении N 1 к Договору, так как Заказчик вправе подписать договоры, входящие в Кредитную документацию на условиях отличных от параметров, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору. В данном случае подписание Заказчиком договора, входящего в Кредитную Документацию, считается его согласием на изменение параметров предоставления финансирования, изложенных в Приложении N 1 к настоящему Договору. В случае необоснованного неподписания Заказчиком какого-либо из договоров, входящих в состав Кредитной документации, на срок более 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику полного пакета завизированной уполномоченными лицами Кредитора Кредитной документации Этап N3 Услуги считается оказанным Исполнителем в дату передачи Заказчику полного пакета завизированной уполномоченными лицами Кредитора Кредитной документации.

По факту оказания услуги в полном объеме по настоящему договору Исполнитель одновременно с Актом приема-сдачи услуг направляет Заказчику отчет об оказанной услуге. Подписание Отчета об оказанной услуге осуществляется в порядке, установленном п.5.3 настоящего Договора (п.5.4 договора от 01.11.2011 N 5/11).

Согласно протоколу согласования стоимости Услуг к договору от 01.11.2011 N 5/11 общая стоимость Этапа N 1 Услуги по настоящему договору составляет 0% (ноль процентов) от общей стоимости Услуги по настоящему договору, что составляет 0 (ноль) долларов США, в т.ч. НДС (18%) - 10 (десять) долларов США;

Общая стоимость Этапа N 2 Услуги по настоящему договору составляет 0% (ноль процентов) от общей стоимости Услуги по настоящему договору, что составляет 0 (ноль) долларов США, в т.ч. НДС (18%) - 10 (десять) долларов США;

Общая стоимость Этапа N 3 Услуги по настоящему договору составляет 100% (сто процентов) от общей стоимости Услуги по настоящему договору за вычетом стоимости Этапа N 1 и Этапа N 2, что составляет 479 980,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов США, в т.ч. НДС (18%), при условии достижения лимита финансирования указанного в Приложении N 1.

Кроме того, 01.11.2011 между ООО "Инфакор" и ООО "ТЭН" подписан договор возмездного оказания услуг N 5-1/11 (далее - договор от 01.11.2011 N 5-1/11).

Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2011 N 5-1/11 Заказчик (ООО "ТЭН") поручает, а Исполнитель (ООО "Инфактор") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационные услуги по организации финансирования Проекта с целью получения Заемщиком Кредита от Кредитора (ов) с учетом параметров, предусмотренных в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1, п.5.2 договора от 01.11.2011 г. N 5-1/11 Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает оказанную Услугу в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора.

Этап N 1 Услуги по настоящему Договору считается выполненным Исполнителем в дату направления Кредитором (ами) Заказчику/Заемщику письма-предложения или предварительной оферты, подписанных уполномоченными лицами Кредитора о возможности финансирования в целях реализации Проекта на условиях, не хуже указанных в Приложении N 1 настоящего Договора.

Этап N 2 Услуги по настоящему договору считается выполненным Исполнителем в дату направления Кредитором (ами) Заказчику/Заемщику решения уполномоченных органов управления Кредитора о предоставлении Заемщику финансирования в целях реализации Проекта на условиях, не хуже указанных в Приложении N 1 настоящего Договора.

Этап N 3 Услуги по настоящему договору считается выполненным Исполнителем, а Услуга оказанной в полном объеме в дату подписания Заказчиком с Кредитором первого по дате договора, входящего в Кредитную документацию вне зависимости от факта отклонения условий Кредитного соглашения от параметров, указанных в Приложении N 1 к Договору, так как Заказчик вправе подписать договоры, входящие в Кредитную документацию на условиях отличных от параметров, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору. В данном случае подписание Заказчиком договора, входящего в Кредитную Документацию, считается его согласием на изменение параметров предоставления финансирования, изложенных в Приложении N 1 к настоящему Договору. В случае необоснованного неподписания Заказчиком какого-либо из договоров, входящих в состав Кредитной документации, на срок более 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику полного пакета завизированной уполномоченными лицами Кредитора Кредитной документации Этап N3 Услуги считается оказанным Исполнителем в дату передачи Заказчику полного пакета завизированной уполномоченными лицами Кредитора Кредитной документации.

Согласно протоколу согласования стоимости Услуг к договору от 01.11.2011 N 5-1/11 общая стоимость Услуги по настоящему Договору составляет 1,2% (одна целая десятых процента) от суммы лимита финансирования, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, что составляет 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) долларов США, в т.ч. НДС (18%). При условии достижения лимита финансирования Данного в Приложении N 1.

Общая стоимость Этапа N 1 Услуги по настоящему договору составляет 10 долларов США, в т.ч. НДС (18%);

Общая стоимость Этапа N 2 Услуги по настоящему договору составляет 10 долларов США, в т.ч. НДС (18%);

Общая стоимость Этапа N 3 Услуги по настоящему договору составляет 1,2% (одна целая две десятых процента) от суммы лимита финансирования, указанной Кредитной документации за вычетом стоимости услуг по этапу N 1 и этапу N 2, что составляет 1 199 980,00 (Один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов США, в т.ч. НДС (18%), при условии достижения лимита финансирования указанного в Приложении N 1.

В соответствии с разделом 1 договора "Термины и определения" под Проектом стороны понимают финансирование Заказчика и/или иных юридических лиц Заказчика, аффилированных и/или не аффилированных с ним в виде банковского кредита для строительства многофункционального комплекса "Лимеранс - 2" по адресу: г.Екатеринбург, квартал, образованный улицами Малышева, 8-го Марта, Воеводина и пр.Ленина.

В соответствии с договором от 01.11.2011 г. N 5/11, договором от 01.11.2011 г. N 5-1/11 "кредитная документация" - один или несколько договоров (кредитный договор, или иной договор), заключаемых между Кредитором(ами) и Заемщиком для целей осуществления финансирования Проекта, а также договоры обеспечения обязательств Заказчика по Кредиту.

Как указал истец, исходя из интересов ответчика, между истцом и ответчиком были согласованы и 1 ноября 2011 года заключены два договора: N 5/11 (Первый договор, спорный договор); по этому договору предполагалось решить вопросы рефинансирования задолженности; N 5-1/11 (Второй договор); по этому договору предполагалось решить вопросы финансирования строительства. Истцом исполнялись обязательства по двум договорам одновременно. Первый договор истцом был исполнен в полном объёме, а Второй договор - частично. Первый договор ответчиком оплачен не был, а Второй - оплачен частично.

Истец обратился в суд с просьбой о разрешении спора, касающегося исполнения Первого договора. Отношения сторон в рамках Второго договора на разрешение суда истцом не ставились.

Истец, полагая, что услуги в рамках Первого договора им оказаны в полном объеме, по факту оказания услуг ответчику направлены акты приема-сдачи услуг, счета, отчеты об оказанной услуге, просил взыскать с ответчика 15 389 424 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг в рамках спорного договора истцом не доказан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5.3 договора по факту оказания соответствующего этапа услуги исполнитель направляет заказчику соответствующий акт приема-сдачи услуг и оригинал счета-фактуры на полную стоимость этапа услуги.

В нарушение указанного требования договора акты приема-сдачи услуг по 1 этапу и по 2 этапу истцом ответчику не направлялись, что истцом не отрицается. Таким образом, сдача услуг по этим этапам истцом не произведена.

Между тем, при отсутствии выполнения 1 этапа услуг, дальнейшее исполнение договора в силу его условий не представляется возможным, поскольку в рамках этого этапа исполнитель должен, в том числе, согласовать выбор Кредитора (ов) c Заказчиком, осуществить согласование с Кредитором (ами) и Заказчиком условий финансирования Проекта (целевое использование Кредита, формы участия Кредитора(ов) в Проекте, валюта, сумма, сроки, стоимость финансирования, графики выборки и погашений, обеспечение исполнения обязательств Заказчика/Заемщика перед Кредитором (ами) по Кредиту) с учетом параметров, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

При этом в ответ на письмо истца от 23.12.2014 г. N 232-14 (получено ответчиком 25.12.2014 г.) с просьбой подписать акт оказанных услуг от 14.01.2014 г. на сумму 15 389 424 руб., ответчик направил мотивированные возражения (письмо от 26.12.2014 г.), в котором указал на отсутствие оснований для оплаты услуг, поскольку истец к исполнению договора фактически не приступил, на данный момент заказчик утратил интерес к договору и ранее отказался от его исполнения, о чем истец уже был уведомлен, кроме того, к акту и отчету не приложены какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг. Обоснованность отказа в подписании указанного акта материалами дела подтверждена.

Сам по себе факт заключения 31.10.2013 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Бонус" кредитного соглашения не свидетельствует о факте оказания услуг истцом ответчику в рамках спорного договора. При этом кредитное соглашение было подписано за пределами срока выполнения 3 этапа работ до 01.06.2012 г., а доказательств выполнения 1 этапа и 2 этапа работ в материалы дела не представлено.

Вся переписка, представленная в материалы дела, между кредитными организациями и ООО "ТЭН" исходит непосредственно от ответчика, а не от истца. Доказательств того, что истец принимал участие в составлении этой переписки, не имеется.

При этом третьи лица, в том числе ОАО "Банк ВТБ", в отзывах отрицают какое либо взаимодействие с истцом при заключении кредитного соглашения, банк указывает, что до момента привлечения его к участию в настоящем деле сведениями о существовании организации истца он не располагал.

Из представленной в материалы дела электронной переписки не представляется возможным с достоверностью установить по какому именно договору она велась. При этом самим истцом на титульных листах переписки, сформированной по периодам, указано, что переписка осуществлялась одновременно по договору от 01.11.2011 г. N 5/11 и по договору от 01.11.2011 г. N 5-1/11. Однако в рамках настоящего дела, как указывает сам истец, по второму договору требования не предъявляются.

Отсутствие претензий и требований по второму договору, стоимость услуг по которому определена сторонами в значительно большем размере, также ставит под сомнение факт оказания спорных услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор N К21/10 от 17.10.2012 г., который был заключен между истцом и ответчиком после истечения срока оказания услуг по договору N 5/11. В соответствии с этим договором истец принял на себя обязательства по оказанию аналогичных консультационных услуг, при этом сторонами было согласовано вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Подписанием такого договора стороны фактически прекратили исполнение договора N 5/11. Ответчик указывает, что услуги по этому договору оплачивались надлежащим образом, претензий у сторон друг к другу не имеется.

С целью исполнения спорного договора истцом был заключен агентский договор со сторонней организацией от 01.11.2011 г., факт исполнения агентского договора материалами дела также не подтвержден.

Протокол встречи от 19.10.2012, на который ссылается истец в подтверждение факта исполнения договора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит расшифровки подписей лиц его подписавших, кроме того, не содержит ссылки на конкретный договор.

Данные, отраженные в отчете об оказанных услугах от 29.12.2013 г., документально не подтверждены. В соответствии с этим отчетом истцом, в том числе, проведены встречи с представителями кредитных организаций, осуществлялась переписка с банками. Однако, как уже было отмечено, банк отрицает какие-либо взаимоотношения с истцом, указывает, что данная организация ранее ему не была известна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-7565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина