Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44877/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-119214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮСТРИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-119214/15,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-795)

по заявлению ООО "НЬЮСТРИМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Скогорева Я.Д. по доверенности от 04.03.2015;
от ответчика:	Трофимова М.В. по доверенности от 02.03.2015, удостов.694;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮСТРИМ" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее административный орган, ответчик) от 09.06.2015 N 28-00614/05 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 тыс.руб.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, при этом, указал на незаконность постановления в части назначенного административного штрафа, снизив его до 100 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

В жалобе указывает на недоказанность совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку представленные административным органом доказательства собраны вне рамок административного расследования, до его возбуждения, без участия представителем Общества. Также считает, что судом при рассмотрении спора неверно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении копий материалов административного дела, которое удовлетворено судом при отсутствии возражений представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 008/2011 "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 20 11 года N 798, по нормативу органолептического показателя вредного вещества "формальдегид".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции всесторонне рассмотрел возникший спор и, правомерно указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения. Также суд правомерно признал оспоренное постановление незаконным в части назначенного наказания, признав его не соответствующим ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 должностные лица составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие оспариваемое постановление, наделены соответствующими полномочиями.

Довод Общества о недопустимости представленных административным органом доказательств несоответствия продукции, поставленной им в торговую сеть требованиям законодательства, не принимается коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, представленные доказательства несоответствия продукции требованиям законодательства были собраны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.5 ст.2).

При этом, коллегия отмечает, что Обществом в процессе административного расследования не представлено доказательств, опровергающих собранные доказательства административным органом.

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду наличия соответствующих документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям законодательства, не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, что не оспаривается Обществом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-119214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева