Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-12375/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-49629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Иностранного юридического лица фирма Euronurk Spedition OU - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица к Судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровича - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49629/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Иностранного юридического лица фирма Euronurk Spedition OU к Судебному приставу-исполнителю Красногорского районного управления судебных приставов УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу о признании незаконными и несвоевременными исполнительные действия, обязании устранить нарушение прав, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronirk Spedition OU (Эстонская Республика) (далее - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Судебному приставу-исполнителю Красногорского районного управления судебных приставов УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Сали Т.О), в котором просило:

- признать нарушение положений закона о своевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, путем вынесения соответствующего постановления;

- признать нарушение положений закона о своевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, путем вынесения соответствующего постановления; признать нарушение положений ФЗ-229 и положений ФЗ-118 "О судебных приставах-исполнителях";

- признать нарушение положений закона о своевременном вынесении и своевременном направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать, что несвоевременными и незаконными исполнительными действиями нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и иной профессиональной деятельности, так как судебные акты не исполняются; признать нарушение положений пунктов 7, 8, 10, 17 статьи 30, пункта 2 статьи 14, статьи 36, статьи 2, статьи 4 ФЗ-229;

- признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по основаниям статьи 64 ФЗ-229;

- признать незаконным постановление от 05 июня 2015 года; обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления по исполнительному листу ФС 002388997 в четком соответствии с положениями ФЗ-229, в том числе, путем направления его взыскателю в сроки, установленные судом или законом;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления об исправлении ранее вынесенного постановления по исполнительному листу ФС 002388996 в четком соответствии с положениями ФЗ-229, в том числе, путем направления его взыскателю в сроки, установленные судом или законом; признать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения норм закона и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по исполнению исполнительных документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания" (далее - ООО "ОЛК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Фирма Euronirk Spedition OU требований отказано (л.д. 27 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Фирма Euronirk Spedition OU обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя, фирмы и ООО "ОЛК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-66289/14 с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу фирмы OU Euronirk Spedition взыскана задолженность в размере 5 000 Euro на день оплаты по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 054 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 000 Euro за период с 09 октября 2014 г. по день погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ (л.д. 101 т. 1).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 09 апреля 2015 года выдан исполнительный лист АС N 002388997, который вместе с заявлением от 02 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства был направлен к исполнению в Красногорский районный отдел судебных приставов и получен им 05 июня 2015 года.

Постановлением от 05 июня 2015 года СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. возбудил исполнительное производство N 299208/15/50017-ИП (л.д. 105 т. 1).

09 апреля 2015 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66289/14 выдан исполнительный лист АС N 002388996, в соответствии с которым с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу фирмы OU Euronirk Spedition взысканы судебные расходы в сумме 2 012,32 Euro = 154 931 рублей 53 копейки, а также 600 Euro издержек, связанных с оформлением и отправкой заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 4 т. 2).

Указанный лист с заявлением фирмы Euronirk Spedition OU от 03 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства был направлен в Красногорский районный отдел судебных приставов и получен им 05 июня 2015 года.

Постановлением от 11 июня 2015 года СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. возбудил исполнительное производство N 299209/15/50017-ИП (л.д. 7 т. 2).

В заявлении, с которым фирма Euronirk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московской области, указано на несвоевременность возбуждения исполнительных производств по указанным выше исполнительным листам и на не направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности и законности действий, произведенных в рамках исполнительных производств N 299208/15/50017-ИП и N 299209/15/50017-ИП, а фирмой Euronirk Spedition доказательства нарушения ее прав не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 002388997, подлежащий немедленному исполнению, с заявлением фирмы Euronirk Spedition OU от 02 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства был получен Красногорским РОСП 05 июня 2015 года

В тот же день (05 июня 2015 года), СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 299208/15/50017-ИП.

05 июня 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 299208/15/50017-ИП была направлена в адрес взыскателя фирмы Euronirk Spedition и в адрес должника ООО "Открытая Логистическая компания", о чем свидетельствует Реестр отправки исходящей корреспонденции, имеющий штамп ФГУП "Почта России" с датой 05 июня 2015 года.

Исполнительный лист АС N 002388996 с заявлением фирмы Euronirk Spedition OU от 03 июня 2015 года о возбуждении исполнительного производства был получен Красногорским РОСП 06 июня 2015 года.

СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. 11 июня 2015 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 299209/15/50017-ИП.

11 июня 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 299209/15/50017-ИП была направлена в адрес взыскателя фирмы Euronirk Spedition и в адрес должника ООО "Открытая Логистическая компания", о чем свидетельствует Реестр отправки исходящей корреспонденции, имеющий штамп ФГУП "Почта России" с датой 11 июня 2015 года.

Таким образом, исполнительные производства по исполнительным листам АС N 002388997 и АС N 002388996 возбуждены и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 299208/15/50017-ИП и N 299209/15/50017-ИП направлены в адрес взыскателя и должника в установленные Федеральным законом N 229-ФЗ сроки.

Кроме того, как следует из исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить имущество, принадлежащее должнику, осуществлен выход по исполнительному производству, постановлением от 25 июня 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Доводы фирмы о том, что исполнительные листы были получены Красногорским РОСП в мае 2015 года, опровергаются материалами дела. Заявления фирмы Euronirk Spedition о возбуждении исполнительных производств датированы 2 и 3 июня 2015 года. Из материалов дела следует, что исполнительные листы поступали в мае 2015 года, но в возбуждении исполнительных производств было отказано, о чем имеется отметка в исполнительных листах. В июне 2015 года исполнительные листы поступили после устранения недостатков, по ним были возбуждены исполнительные производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оставлении апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы права, выразившееся в оставлении заявления без движения на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку впоследствии заявление фирмы было принято к производству и право на судебную защиту не нарушено.

Также не являются основанием для отмены решения доводы фирмы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, поскольку фирма была извещена о судебных заседания, что подтверждается представленными фирмой в материалы дела доказательствами поле принятия заявления фирмы к производству.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В силу части 3 статьи 163 АПК РФ, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2015 года судом объявлен перерыв до 03 сентября 2015 года.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока перерывов в судебных заседаниях противоречит положениям статей 113, 163 АПК РФ и разъяснениям об их применении, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко