Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-8853/15

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-2006/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руметал"

(ИНН: 6154127079, ОГРН: 1136154000729)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руметал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) 249 600 рублей задолженности по оплате за товар, 28 434 рублей 12 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 249 600 рублей долга, 28 434 рубля 12 копеек неустойки, 8 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате товара ввиду недостаточного финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится безналичным расчетом, по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи в течение 45 рабочих дней со дня подписания счета-фактуры (счета) для оплаты контракта (листы дела 9-11).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы контракта.

14.01.2014 на основании товарной накладной от 28.12.2013 N 91 и акта приема-передачи от 14.01.2014 N 91 истец передал ответчику товар на сумму 312 000 рублей (листы дела 14, 15).

Платежным поручением от 19.12.2014 N 715 ответчик оплатил товар частично в сумме 62 400 рублей (лист дела 16).

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 28 434 рублей 12 копеек, в том числе на сумму задолженности в размере 312 000 рублей за период с 20.03.2014 по 18.12.2014, на сумму задолженности в размере 249 000 рублей за период с 19.12.2014 по 01.03.2015 (лист дела 51).

Расчет пеней проверен судами и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате товара ввиду недостаточного финансирования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты товара и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Администрации в пользу Общества 249 600 рублей задолженности по оплате за товар и 28 434 рубля 12 копеек пеней.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-2006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова