Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-5628/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф02-7703/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А69-16/2013к68

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа:

от Селиванова С.В.: Брода М.А. - представителя по доверенности от 14.01.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.: Громадской С.В. - представителя по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" сентября 2015 года по делу N А69-16/2013к68, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного с Селивановым Сергеем Владимировичем (далее также ответчик), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова Сергея Владимировича возвратить закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания" по акту приема-передачи следующее имущество:

Контрольно-пропускной пункт УПП000018, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка электрокомплекса, промзона, ул.Промышленная, д. 8, стр.1, база ЗАО "Енисейская промышленная компания". Описание объекта законченного строительством:

- площадь 100 кв.м;

- кровля из оцинкованной стали с настенными желобами, установлены панели перекрытий с опиранием на 2 стороны;

- перемычки масса до 0,3 т;

- перемычки железобетонные балочные с четвертью;

- металлочерепица 59,48 кв.м;

- окна ПВХ 36 кв.м, проемов, подоконные доски из ПВХ в каменных стенах 85 м;

- наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя;

- подвесные потолки типа "Армстронг" 34,8 кв.м.

Ограждение склада УПП 000010, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка электрокомплекса, промзона, ул.Промышленная, д.8, стр.1, база ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Описание объекта законченного строительством:

- столбы прямоугольные, армированные при высоте этажа 4 метра из кирпича керамического одинарного;

- кирпич облицовочный 2986 шт.;

- ворота откатные 87600/3,14/1,18X1,04;

- ворота распашные 72900/3,14/1,18X1,04;

- калитка 9000/3,14/1,18X1,04;

- металлическая ограда по железным столбам без цоколя из сетки высотой до 2,2 м;

- металлическая ограда из колючей проволоки по железобетонным столбам.

С Селиванова Сергея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, на дату заключения спорного договора, конкурсным управляющим не проводилась. Отчет об оценке рыночной стоимости активов N АЮ274853/0612, подготовленный на 29.06.2012, не является допустимым доказательством определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки, поскольку не содержит сведений о том, что в рамках данной оценки были оценены объекты, отчужденные по оспариваемому договору, с учетом их количественных и качественных характеристик. Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2015 N 31/19/03, согласно которому данный отчет не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на имущество по цене, превышающей цену ее продажи по договору. Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести имущество по конкретной цене, превышающей установленную спорным договором, конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Селиванова С.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по оспариваемой сделке ответчику продано имущество по цене, составляющей 10,2% от его рыночной стоимости, а отклонение цены договора от рыночной стоимости проданных объектов составило около 90%. Заключение СРО, акт проверки, представленные ответчиком, не могут опровергать оценку, сделанную экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015, поскольку в самом заключении утверждается, что при подготовке отчета оценщик Казанов А.Г. нарушений законодательства об оценке не допустил (стр. 19 заключения). В самом заключении указано, что оно не является экспертизой отчета в понимании статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а в ходе ее проведения суждения и выводы о достоверности стоимости объекта оценки не делаются. Экономической выгоды в продаже ответчику отдельных объектов недвижимости по заниженной цене вместо реализации всего складского комплекса по рыночной цене, у должника не имелось. Указанная сделка при таких обстоятельствах причиняет вред кредиторам, так как изначально не была направлена на пополнение конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Следовательно, вопрос о возврате ответчику 150 000 рублей решаться судом при оспаривании данной сделки не должен.

В судебном заседании представитель Селиванова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 08.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 20.08.2013, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем, по условиям которого должник обязуется передать в собственность, а Селиванов С.В. принять и оплатить следующее имущество: контрольно-пропускной пункт УПП000018, ограждение склада УПП 00010 (т.1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Селиванов С.В. обязался перечислить должнику 150000 рублей в качестве стоимости продаваемого имущества. Стоимость каждого из продаваемых объектов определена в размере 75 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 20.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составила 1 476 182 рубля (т.1, л.д. 39-113).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие снижение стоимости имущества на 90%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Селиванов С.В. возразил относительно представленного конкурсным управляющим отчета и пояснил, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, конкурсным управляющим не проводилась, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости активов должника не может являться допустимым доказательством для определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки.

В материалы дела представлено информационное письмо к отчету от 29.05.2015 N 6/05-4/015 (т.3, л.д. 21-53, л.д. 57-89, 92-124), согласно которому оценка спорных объектов проведена на дату 20.08.2013 (на дату заключения договора купли-продажи) и рыночная стоимость КПП УПП000018 составляет - 364 824 рубля, а ограждение склада УПП 00010 - 108 067 рублей 68 копеек, что подтверждает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке со стороны Селиванова С.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, такой результат отвечает признакам вреда имущественным правам кредиторов, приведенным выше.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу. Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, совершенный должником в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в период после публикации временного управляющего о введении процедуры наблюдения от 16.03.2013, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу при неравноценном встречном исполнении. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2013 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи от 20.08.2013 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Заключение договора преследовало цель отчуждения имущества без получения равноценного удовлетворения и не имело экономической целесообразности.

Передача имущества должника Селиванову С.В. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Селиванов С.В. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии, в том числе признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия признания недействительной сделки должника в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, на дату заключения спорного договора, конкурсным управляющим не проводилась. Отчет об оценке рыночной стоимости активов N АЮ274853/0612, подготовленный на 29.06.2012, не является допустимым доказательством определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки, поскольку не содержит сведений о том, что в рамках данной оценки были оценены объекты, отчужденные по оспариваемому договору, с учетом их количественных и качественных характеристик. Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2015 N 31/19/03, согласно которому данный отчет не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлено информационное письмо к отчету от 29.05.2015 N 6/05-4/015 (т.3, л.д. 21-53, л.д. 57-89, 92-124), согласно которому оценка спорных объектов проведена на дату 20.08.2013 (на дату заключения договора купли-продажи) и рыночная стоимость КПП УПП000018 составляет - 364 824 рубля, а ограждение склада УПП 00010 - 108 067 рублей 68 копеек, что подтверждает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке со стороны Селиванова С.В.

Указанное информационное письмо не опровергнуто ответчиком Селивановым С.В. иными доказательствами, подтверждающими, что рыночная стоимость спорного имущества составляет не более 150 000 рублей (как по условиям договора).

Заключение эксперта N 31/19/03, на которое ссылается ответчик, не опровергает результаты информационного письма к отчету от 29.05.2015, поскольку экспертиза проводилась в отношении отчета NАЮ-274853/0612, подготовленного по состоянию на 29.06.2012 (т.2, л.д. 131).

Акт N 14/15 по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности оценщика - члена НП "АРМО" (т.5, л.д. 13-31) также не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке, поскольку в акте утверждается, что при подготовке отчета оценщик Казанов А.Г. нарушений законодательства об оценке не допустил (стр. 19 заключения, т.5, л.д. 31). В самом заключении указано, что оно не является экспертизой отчета в понимании статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а в ходе ее проведения суждения и выводы о достоверности стоимости объекта оценки не делаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на имущество по цене, превышающей цену ее продажи по договору; документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести имущество по конкретной цене, превышающей установленную спорным договором, конкурсным управляющим не представлены, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку оспариваемой сделки по критериям подозрительности, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Селиванова С.В. денежных средств в размере 150 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная. В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 26-27, 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что приобретенное по оспариваемой сделке имущество Селивановым С.В. не было возвращено в конкурсную массу должника, следовательно, вопрос о восстановлении права требования Селиванова С.В. к должнику будет разрешен только после возврата Селивановым С.В. имущества должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года по делу N А69-16/2013к68.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Селиванова С.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года по делу N А69-16/2013к68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская