Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12529/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-57157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр юридической поддержки" (ОГРН: 1115040007796, ИНН:5040108578): Сафонов И.В., представитель по доверенности от 28.07.2015 г., Хохлова Е.С., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,

от ответчика ОАО "Раменская управляющая компания" (ИНН 5040109204, ОГРН 1115040008566) - Михайлова С.С., представитель по доверенности от 09.02.2015 г., Мазанов Б.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская управляющая компания" (ИНН 5040109204, ОГРН 1115040008566) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-57157/15,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр юридической поддержки" к ОАО "Раменская управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее- ООО "Центр юридической поддержки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (далее - ОАО "Раменская управляющая компания") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013 в сумме 270.000 руб., неустойки в размере 5.494 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, по делу N А41-57157/15 исковые требования ООО "Центр юридической поддержки" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Раменская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Раменская управляющая компания" (заказчиком) и ООО "Центр юридической поддержки" (исполнителем) был заключен договор N 01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013 на проведение комплекса организационно-технических работ, согласно условиям которого, исполнитель проводит досудебную работу с неплательщиками (аналитическую обработку) документов и иных информационных материалов, характеризующих причины возникновения задолженности, организует и проводит с "Должником" Заказчика переговоры на предмет возврата дебиторской задолженности, проводит комплекс мероприятий по возврату задолженности); подготавливает и подает исковые заявления в судебные органы общей юрисдикции и судебные участки мировых судей о взыскании задолженности по коммунальным услугам, участвует в судебных заседаниях, назначенных первой и станции в пределах г. Жуковского и Раменского района Московской области; получает на руки исполнительные документов и предъявляет их к взысканию, представляет интересы Заказчика на этапе исполнительного производства, иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

В соответствии с. п. 3.3.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителя (полномочного представителя) за 30 календарных дней до его расторжения. Заказчик обязан оплатить в день расторжения договора всю фактически выполненную исполнителем работу, из расчета 3000 руб. за каждое судебное дело, поданное в судебные органы общей ; юрисдикции и судебные участки мировых судей и рассматриваемое на момент расторжения настоящего договора.

18.03.2015 ОАО "Раменская управляющая компания" направлено ООО "Центр юридической поддержки" письмо о расторжении договора.

18.06.2015 в адрес ОАО "Раменская управляющая компания" передан акт выполненных работ от 17.06.2015 с приложением реестра должников и датами подачи исковых заявлений в суд.

ОАО "Раменская управляющая компания" оказанные услуги не оплатило, акты выполненных работ не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Раменская управляющая компания" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, как полагает заявитель жалобы истец не предоставлял акты выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4.4.1. договора в случае несогласия с подписанием акта о выполненных работах несогласная сторона обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения акта представить письменный мотивированный отказ. Таких отказов со стороны ответчика истцу не заявлено.

Согласно пункту 4.4.2. договора в случае не подписания акта о выполненных работах и непредставления разногласий в течение 5 рабочих дней с момента получения акта последний считается принятым и подписанным без замечаний и исправлений. Таким образом, услуги, поименованные в договоре, приняты ответчиком без замечаний об их количестве и качестве.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ОАО "Раменская управляющая компания" задолженности по договору и неустойки в соответствии с п. 3.4.1 договора.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения подрядных споров.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договор N 01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013 в рамках которого взыскивается спорная задолженность, не содержит ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При этом в материалах дела имеется претензия с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 08.07.2015 г. (л.д. 13)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-57157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова