Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12655/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-12725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-12725/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" - Касимова Ю.И. (доверенность от 14.05.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" (далее - истец, ООО "Инструментальная компания СВС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Аллион" (далее - ответчик, ООО ТСК "Аллион") о взыскании задолженности в сумме 128 071,23 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения в суд, истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "ТСК "Аллион".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 производство по делу N А76-12725/2015 по иску ООО "Инструментальная компания СВС" к ООО "ТСК "Аллион" о взыскании задолженности в сумме 128 071,23 рублей прекращено.

19.08.2015 ООО "Инструментальная компания СВС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 29 500 рублей (т.1, л.д. 51).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 заявление ООО "Инструментальная компания СВС" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела, а также в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Инструментальная компания СВС", при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела не доказано.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов не учтены судебные расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление "Инструментальная компания СВС" о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

ООО "Инструментальная компания СВС" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 29 500 рублей, в том числе:

- судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 10 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества в суде первой инстанции осуществлялось ООО "Резиденция".

Между ООО "Инструментальная компания СВС" и ООО "Резиденция" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.08.2015, предметом которых являлось оказание юридических услуг, а именно: составление и подача искового заявления о взыскании с ООО ТСК "Аллион" задолженности в сумме 128 071,23 рублей и сопровождение указанного заявления в Арбитражном суде Челябинской области, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Пунктом 3.1. данного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2015, определена стоимость указанных юридических услуг в размере 29 500 рублей.

Заявителем в целях подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) по договору от 20.05.2015 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2015 на 29 500 рублей, предметом которого явились услуги по составлению искового заявления подготовке необходимых документов, подача искового заявления, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

В целях подтверждения факта оплаты указанных услуг по договору 20.05.2015 ООО "Инструментальная компания СВС" представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 N 98 на сумму 19 000 рублей, от 13.08.2015 N 119 на сумму 10 500 рублей.

Представление интересов общества в суде осуществлялось работником ООО "Резиденция" Чепушкановым Д.А. и Касимовой Ю.И., что подтверждается трудовыми договорами с указанными лицами от 01.09.2009, от 09.09.2014 и доверенностью от 14.05.2015 N 4, выданная на имя Чепушканова Д.А., Касимовой Ю.И. (л.д.57-67).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2015 уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел, в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой требований, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что в силу положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от представителя совершения всего объема процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также добровольной уплатой ответчиком долга, отказ в связи с этим истца от иска, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом объема проделанной работы по составлению искового заявления и обращению с иском в суд, а также обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 5000 рублей признается апелляционным судом на основании применения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе и при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-12725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин