Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9975/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А27-6528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Володькина С.Н. - доверенность от 10.08.15

от ответчика: Миронова М.Е. - доверенность от 29.07.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 по делу N А27-6528/2015 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЮПИТЕР" (ОГРН 1024240681343, ИНН 4208011457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137)

о взыскании 24 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЮПИТЕР" (далее - истец, ООО "ПКФ Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-9") 24 600 рублей ущерба.

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключение специалиста N 271/2015 от 03.11.2015 по факту причинения ущерба в результате схода снега и наледи.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено на основании ст. 268 АПК РФ на том основании, что ответчик не привел суду обоснования невозможности по объективным и уважительным представления данного доказательства в суд первой инстанции. О проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10-77.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО "РЭУ-9".

Также между ООО "РЭУ-9" и ООО "ПКФ Юпитер" 01.01.2012 заключен договор N 9020, по условиям которого ООО "РЭУ-9" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10.

15.03.2014 в результате падения с крыши снега и наледи повреждена вывеска магазина "Angelita Decor", принадлежащего ООО "ПКФ "Юпитер".

С целью ремонта вывески истцом заключен договор N 15 от 18.03.2015 с ООО "Автостудия". Стоимость работ по восстановлению поврежденной вывески составила 24 600 рублей.

Претензией от 24.06.2015 ООО "ПКФ "Юпитер" просило ООО "ЖЭУ-9" возместить стоимость причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом "а" пункта 10 раздела II Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Принимая во внимание, что ООО "РЭУ-9" является организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10, именно ООО "РЭУ-9" несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе крыши жилого дома.

Как следует из материалов дела, в результате падения с крыши дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10 снега и наледи повреждена вывеска магазина "Angelita Decor", размер причиненного ущерба составил 24 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 15.03.2015, составленным специалистом отдела продаж ООО "Ангелита" Яковлевой И. М. с участием сотрудника ООО "ЧОП "Байкал" Сарайкина В. П., актом N 1 от 17.03.2015 осмотра нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10, составленным управляющей салоном Кириной А. Н. при участии специалиста отдела продаж Дягилевой Е. А. и юрисконсульта Володькиной С. Н., а также свидетельскими показаниями Дягилевой Е. А. и Яковлевой И. М.

Ссылаясь на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не видели момент падения снега и наледи с крыши дома, ответчик не опровергает факт падения снега и наледи с крыши дома.

Оспаривая акты от 17.03.2015 осмотра нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10 и от 15.03.2015 осмотра места происшествия, ответчик не представляет каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.03.2015 истец обращался в ООО "РЭУ-9" с сообщением о повреждении вывески и о приглашении на осмотр 17.03.2015. Однако ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил, возражений по факту повреждения вывески не заявил.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела составленного истцом и ответчиком акта о причинении ущерба

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выполнения 15.03.2015 работ по сбросу снега с крыши дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10 судом не принимается, поскольку не опровергает факта падения с крыши указанного дома снега и наледи, в результате чего повреждено имущество истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что падение с крыши дома снега и наледи свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие актов выполненных работ за 15.03.2015, а также сведений в журнале учета выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и совмещенных работ (работа на высоте) о проведении 15.03.2015 работ по очистке крыши дома от снега и наледи не опровергает возможности выполнения работ по поручению ответчика подрядной организацией или силами работников самого ответчика в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей обслуживающей организации причинен ущерб истцу.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Указание ответчика на пункт 5.5 договор N 9020 от 01.01.2012, согласно которому риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада и не предусмотренных проектом жилого дома при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом - сбрасывании снега с крыш несет собственник, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела технический паспорт от 13.12.2006, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 25.01.2005, утвержденный распоряжением Администрации города Кемерово от 04.02.2005 N 345, опровергают доводы ответчика о том, что поврежденная вывеска над крыльцом нежилого помещения является конструкцией, не предусмотренной проектом жилого дома.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2015 по делу N А27-6528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева