Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16105/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-4968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт": представитель Ковельский А.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2015 по делу N А32-4968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"; обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН"

о солидарном взыскании задолженности, убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - общество "ЮНК-Агропродукт") и общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (далее - общество "ОПТТРЕЙД") 192 380 873 руб. 15 коп., в том числе 182 813 780 руб. основного долга, 7 499 880 руб. убытков и 2 067 213 руб. 15 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН" (далее - общество "ЕВРОЛАЙН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (с учетом исправительного определения от 27.07.2015) иск удовлетворен частично. С общества "ЮНК-Агропродукт" в пользу общества "Регион Продукт" взыскано 35 880 873 руб. 15 коп., в том числе 26 313 780 руб. долга и 507 213 руб. 16 коп. пени по договору N 01-МП-22/10 от 22.10.2014, 7 499 880 руб. возмещения убытков по договору N 02/2111/МП от 21.11.2014, 1 559 999 руб. 99 коп. пени по договору N 01/0711/МП от 07.11.2014, а также 118 660 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С общества "ЮНК-Агропродукт" и общества "ОПТТРЕЙД" в пользу общества "Регион Продукт" взыскано 156 500 000 руб., в том числе 78 000 000 миллионов рублей долга по договору N 01/0711/МП от 07.11.2014 и 78 500 000 руб. долга по договору N 02/2111/МП от 21.11.2014. С общества "ОПТТРЕЙД" в пользу общества "Регион Продукт" взыскано 81 340 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ЮНК-Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в договоре о переводе долга от 24.12.2014 срока исполнения обязательств нового должника перед кредитором, так как данный договор заключен по истечении сроков поставки по договорам поставки, заключенным между обществом "Регион Продукт" и обществом "ЕВРОЛАЙН". В материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов между истцом и заявителем жалобы по договору перевода долга. Истцом не доказаны причиненные ему убытки. Доказательства, представленные истцом в обоснование довода о необходимости приобрести товар у иных поставщиков, не обладают признаком относимости.

Представитель общества "Регион Продукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество "ЮНК-Агропродукт", общество "ОПТТРЕЙД", общество "ЕВРОЛАЙН", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между истцом (покупатель) и обществом "ЮНК-Агропродукт" (поставщик) был заключен договор поставки N 01-МП-22/10, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2014 передать, а истец принять и предварительно, в срок до 30.10.2014 оплатить товар на общую сумму 65 500 000 руб.

По платежным поручениям N 39266 от 23.10.2014, N 39265 от 23.10.2014, N 39268 от 24.10.2014, N 39267 от 23.10.2014, N 39270 от 24.10.2014, N 39282 от 27.10.2014, N 39351 от 28.10.2014, N 39352 от 28.10.2014, N 39403 от 31.10.2014, N 39402 от 31.10.2014, N 39410 от 31.10.2014 истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 65 500 000 руб.

Общество "ЮНК-Агропродукт" исполнило обязательство по передаче товара частично, товар на сумму 26 313 780 руб. поставщик покупателю не передал.

07.11.2014 между истцом (покупатель) и обществом "ЕВРОЛАЙН" (поставщик) заключен договор поставки N 01/0711/МП, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.12.2014 передать, а истец принять и предварительно, в срок до 14.11.2014 оплатить товар на общую сумму 78 000 000 руб. По платежным поручениям N 39681 от 14.11.2014, N 39682 от 14.11.2014, N 39683 от 14.11.2014, N39796 от 19.11.2014, N 39601 от 10.11.2014, N 39631 от 11.11.2014, N 39677 от 13.11.2014, N 39723 от 14.11.2014, N 39762 от 17.11.2014, N 39795 от 18.11.2014, N 39819 от 19.11.2014, N 39602 от 11.11.2014, N 39602 от 11.11.2014, N 39601 от 11.11.2014 и N 39600 от 11.11.2014 истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 78 000 000 руб.

21.11.2014 между истцом (покупатель) и обществом "ЕВРОЛАЙН" (поставщик) заключен договор поставки N 02/2111/МП, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.01.2015 передать, а истец принять и предварительно, в срок до 28.11.2014 оплатить товар на общую сумму 78 500 000 руб. По платежным поручениям от 24.11.2014, N 39950 от 25.11.2014, N 39951 от 26.11.2014, N 39952 от 26.11.2014, N 40140 от 03.12.2014, N 39939 от 24.11.2014, N 39949 от 25.11.2014, N 40013 от 27.11.2014, N 40019 от 01.12.2014, N 40074 от 01.12.2014, N 40096 от 02.12.2014, N 40153 от 04.12.2014, N 40095 от 02.12.2014, N 40141 от 03.12.2014 и N 40144 от 04.12.2014 истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 78 500 000 руб.

24.12.2014 между обществом "ЕВРОЛАЙН" (должник), обществом "ЮНК-Агропродукт" (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает в полном объеме на себя обязательства перед кредитором из договора поставки N 01/0711/МП от 07.11.2014 и из договора поставки N 02/2111/МП от 21.11.2014.

25.12.2014 между истцом (кредитор) и обществом "ОПТТРЕЙД" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором солидарно с поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обществом "ЮНК-Агропродукт" по договорам поставки N 01/0711/МП от 07.11.2014 и N 02/2111/МП от 21.11.2014 в пределах суммы 156 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки N 01-МП-22/10 исполнены обществом "ЮНК-Агропродукт" ненадлежащим образом, а по договорам N 01/0711/МП от 07.11.2014 и N 02/2111/МП не исполнены в целом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в суде первой инстанции не представили каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорили доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представили доказательства, подтверждающие передачу товаров во исполнение спорных договоров, или возврат денежных средств на указанную истцом сумму, или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. В силу изложенного соответствующие обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части требования о взыскании 182 813 780 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 25.12.2014 предусмотрена солидарная ответственность общества "ОПТТРЕЙД" с обществом "ЮНК-Агропродукт" перед истцом в пределах суммы 156 500 000 руб. по договорам поставки N 01/0711/МП от 07.11.2014 и N 02/2111/МП от 21.11.2014 (пункт 2 договора поручительства).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество "ОПТТРЕЙД" несет перед истцом ответственность только по договорам поставки N 01/0711/МП от 07.11.2014 и N 02/2111/МП от 21.11.2014 и исключительно в пределах согласованной суммы (не более 156 500 000 руб.).

За исполнение обязательств по договорам поставки N 01-МП-22/10 от 22.10.2014, N 02/2111/МП от 21.11.2014 и N 01/0711/МП от 07.11.2014 в остальной части общество "ЮНК-Агропродукт" отвечает самостоятельно.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЮНК-Агропродукт" обязательств по передаче товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки N 01-МП-22/10 от 22.10.2014 и N 01/0711/МП от 07.11.2014 заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % в день в сумме 507 213 руб. 16 коп. по договору N 01-МП-22/10 от 22.10.2014 и по договору N 01/0711/МП от 07.11.2014 в сумме 1 559 999 руб. 99 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "ЮНК-Агропродукт" обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не рассматривался вопрос об уменьшении неустойки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки был признан судом верным, постольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

В связи с неисполнением обществом "ЮНК-Агропродукт" обязательств из договора поставки N 02/2111/МП от 21.11.2014, истец понес убытки в размере 7 499 880 руб., что составляет разницу между ценой товара по неисполненному договору и ценой товара, приобретенного истцом по договорам, заключенным с третьими лицами, взамен непоставленного.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указано судом первой инстанции истец представил доказательства, подтверждающие приобретение аналогичного непоставленному товара у ООО "Галс", ООО "Юг Агро Бизнес", ООО ТК "Ресурс-Юг".

Расходы на его приобретение подтверждаются копиями договоров, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки расчетов.

Материалами дела подтверждается, что убытки истца в виде разницы между ценой товара, установленной в заменяющих договорах и первичных документах к ним и в договоре N 02/2111/МП от 21.11.2014, неисполнение которого возникло по вине последнего, составили 7 499 880 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали доводы истца о размере убытков, собственные расчеты не представили; доводы о неотносимости представленных истцом в доказательство приобретение у иных лиц товара взамен непоставленного по спорному договору не приводили. В силу изложенного соответствующие обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При этом о судебном процессе по настоящему делу общество "ЮНК-Агропродукт" было извещено судом первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которым в адрес ответчика (по адресу Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 - фактический адрес, в т.ч. указан в апелляционной жалобе) было направлено и последним получено 21.05.2015 определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства. Представитель общества "ЮНК-Агропродукт" участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о факте и размере спорных убытков по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-4968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев