Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-49157/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

дело N А40-74936/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТЭР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015

по делу N А40-74936/15, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ПАО "МТЭР" (109429, Москва, улица Верхние Поля, дом 51, стр. 1; 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 37 А)

к Управлению внутренних дел по СЗАО ГИБДД ОБ ДПС (123181, Москва, улица Исковского, дом 35; 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Чигина Т.П. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - Антонов И.Д. по доверенности от 14.01.2015;

установил: определением от 07.07.2015 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований которой посягают на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги и не связаны с осуществлением лицом, их совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении требований безопасности дорожного движения, установленных законодательством, подзаконными ненормативными актами (положениями, правилами, инструкциями и т.д.), и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение такого заявления относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Подведомственность данного спора определяется областью и характером правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, а не наличие у общества статуса юридического лица.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование ПАО "МТЭР" неподведомственно арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 31.03.2015 N 18810077130003129391.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-74936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев