Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45260/15

Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансинжиниринг",

о принятии к производству заявления ООО "МИКМА-БЕТОН" о признании ЗАО "Трансинжиниринг" несостоятельным (банкротом);

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 принято к производству заявление ООО "МИКМА-БЕТОН" о признании ЗАО "Трансинжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Трансинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Ссылаясь на статью 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заявлении ООО "МИКМА-БЕТОН" о признании О ЗАО "Трансинжиниринг" несостоятельным (банкротом) не указано обязательство, из которого возникло требование, срок его исполнения, также к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление ООО "МИКМА-БЕТОН" подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял его к производству.

Из материалов дела следует, что к заявлению была приложена автоматизированная копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-55042/15 из картотеки арбитражных дел, которым с должника в пользу ООО "МИКМА-БЕТОН" взыскана задолженность в размере 542 272 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-55042/15.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения оснований возникновения задолженности, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Трансинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин