Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-7458/15

6 ноября 2015 г.

А43-3537/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-3537/2015 о возвращении встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654) о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.06.2013 NНН-01.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" - Спирина Е.С. по доверенности от 25.05.2015 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" - Выборнов С.И. на основании протокола N 3 от 09.08.2012, Маркина Т.В. по доверенности от 31.09.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО "Термотроник НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - ООО "Проект Инвест", ответчик) о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.06.2013 N НН-01.

16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 N НН-01.

Определением суда от 23.09.2015 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку в данном случае оно удовлетворяет всем требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя. Считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, учитывая дату поступления в арбитражный суд первоначального иска и учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, может привести к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что это не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ и встречный иск о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, основаны на разных нормах права и основаниях возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-3537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова