Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-46380/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-10455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-10455/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СНТ-Сервис" (ОГРН 1126671020530) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СНТ-Сервис" - Ульянов В.Е. по дов. от 04.09.2015 б/н,

Конкурсный управляющий Сачков А.В. - решение от 20.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 ООО "СНТ-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

Определением суда от 17.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "РЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СНТ-Сервис", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "РЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Конкурсный управляющий ООО "СНТ-Сервис" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 2, л.д. 87-88).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2015 (т. 2, л.д. 138-146).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц. Установлено отсутствие у должника имущества на дату составления отчета.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Конкурсная масса сформирована в размере 43 002, 49 руб. в полном объеме израсходована на нужды конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ЗАО "РЭС" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "СНТ-Сервис"; отчет конкурсного управляющего не был направлен в адрес ЗАО "РЭС"; конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных ЗАО "РЭС" на счет должника в 2013 году, не предприняты действия по оспариванию сделок должника и требований к руководителю должника; судом не рассмотрено заявление о признании недействительной сделки - соглашения об оказании правовой помощи, заключенное с адвокатом Ульяновым B.E. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО "РЭС" не согласно с завершением процедуры конкурсного производства исключительно в связи с тем, что его требования не были удовлетворены по результатам процедуры банкротства.

Вместе с тем, ни по отчету конкурсного управляющего, ни по анализу финансового состояния должника каких-либо возражений ЗАО "РЭС" не приведено, даже после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, довод о том, что неознакомление с материалами дела привело к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о ненаправлении отчета конкурсного управляющего должника в адрес ЗАО "РЭС" не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собрание кредиторов должника не могло быть проведено в ходе конкурсного производства ввиду нерассмотрения требований кредиторов, то конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание и представить отчет о своей деятельности.

Следует учитывать, что в порядке ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду осуществления всех необходимых и возможных действий конкурсным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет результатах проведения конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку какое-либо имущество выявлено не было, основания для привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника также отсутствовали, то произвести расчеты с кредиторами не представлялось возможным, в связи с чем дальнейшее ведение процедуры было невозможно, что послужило основанием для подачи 11.08.2015 ходатайства о завершении конкурсного производства.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчет о проведении процедуры конкурсного производства конкурсным кредиторам, решения собрания кредиторов для подачи конкурсным управляющим должника ходатайства о завершении конкурсного производства также не требуется.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, направленные на поиск и формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы г. Москвы и г. Екатеринбурга (по предшествующему месту нахождения должника), из которых следует, что какого-либо имущества или имущественных прав у должника не имеется.

Должником был проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника: подозрительные сделки не выявлены; сделки, которые могут быть оспорены в связи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов также не выявлены. Исходя из полученных данных конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (анализ финансового состояния должника) признаки неплатежеспособности должника возникли начиная со второго квартала 2014 года. Деятельность должника была фактически приостановлена с того же периода времени, т.е. сделки не совершались, соответственно, основания для привлечения руководителя (контролирующего лица) должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Сам факт того, что полученные от ЗАО "РЭС" денежные средства были потрачены должником не свидетельствует о неправомерности таких расходов, как полагает заявитель жалобы, т.к. по результатам анализа сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, отсутствуют; должник не проводил сделок купли-продажи, осуществляемых с его имуществом, заключенных на заведомо невыгодных для него условиях, а также осуществляемых с имуществом, без которого невозможна основная деятельность. Общество не заключало сделок, связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества. Также у общества отсутствуют сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, а также о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

На дату вынесения определения о завершении конкурсного производства заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки не было принято к производству суда.

Установлено, что заявление ЗАО "РЭС" об оспаривании сделки должника было подано 08.09.2015 и не было принято судом к производству по состоянию на 10.09.2015.

Оспаривание сделки должника не повлекло бы погашения требований заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из текста заявления об оспаривании сделки, заявителем был поставлен вопрос об оспаривании сделки одного из кредиторов должника - Ульянова В.Е., требования которого на основании этой сделки были включены в реестр кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнение сделки - соглашения об оказании юридической помощи, должником не производилось, таким образом, единственным правовым последствием такого признания послужило бы исключения требования Ульянова В.Е. из реестра.

Поскольку расчеты с кредиторами не производились, то Ульянову В.Е. должник не перечислил каких-либо денежных средств в порядке расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако ЗАО "РЭС" таковым в части оспаривания сделки не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-10455/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков