Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8736/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А31-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Лабутиной А.М., действующей на основании доверенности от 09.07.2015,

представителя ответчика - Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 по делу N А31-6777/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к государственной жилищной инспекции Костромской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания"

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК"), переименованное в дальнейшем в публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 24.06.2015 N 16-26.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 (л.д.40-42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - третье лицо, МУП "ГУК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей правовой позиции ПАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014, N А26-7179/2014, N А47-6856/2014.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ГУК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 на основании приказа от 23.06.2015 N 1594 (л.д.50) ГЖИ Костромской области в отношении ОАО "КСК" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Кадыровой И.В., проживающей в доме по адресу: г. Кострома, ул. 7-я Рабочая, дом N 64, кв. 3, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что дом N 64 по ул. 7-я Рабочая в городе Костроме, согласно протоколу общего собрания от 01.08.2014 и на основании договора управления от 04.08.2014, находится в управлении МУП "ГУК". Общедомовой прибор учёта электроэнергии отсутствует (письмо МУП "ГУК" от 17.06.2015 N 2431). Ресурсоснабжающей организацией и получателем средств от населения за услуги электроснабжения является ОАО "КСК". Начисление платы за электроэнергию общедомовые нужды производит ОАО "ЕИРКЦ" - агент ОАО "КСК".

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1. статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления домом управляющей компанией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2015 N 47-26 (л.д.9-10).

24.06.2015 Инспекцией ОАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 16-26, обязывающее Общество в срок до 27.07.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю услуги электроснабжения, проживающего в квартире N 3 дома N 64 по ул. 7-я Рабочая в г. Костроме (л.д.8).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является МУП "ГУК" в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 04.08.2014 (л.д.56-62).

В таком случае ОАО "КСК", в силу абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания). Граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией (договор управления от 04.08.2014) и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае возложена на управляющую организацию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ОАО "КСК".

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого МУП "ГУК", регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между ОАО "КСК" и МУП "ГУК" заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями МУП "ГУК" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, и ее оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ОАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 27.07.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю услуги электроснабжения, проживающего в квартире N 3 дома N 64 по ул. 7-я Рабочая в г. Костроме, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014, N А26-7179/2014, N А47-6856/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 по делу N А31-6777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2015 N 795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных