Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9966/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Неупокоева Д.Л. по доверенности от 13.04.2015 г. (по 31.03.2018 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2015 года по делу N А27-10010/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения средств безопасности труда", г. Кемерово, ИНН 4205146953, ОГРН 1084205000351

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт", г. Красноярск, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019

о взыскании 1 106 254 руб. 35 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения средств безопасности труда"

о взыскании 173 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения средств безопасности труда" (далее - ООО "ЦВСБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - ОАО "СибЭР", ответчик), с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 1 036 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01-23-08 от 15.05.2013, 70 254, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Сибирьэнергоремонт" о взыскании с ООО "Центр внедрения средств безопасности труда" за просрочку выполнения работ по Договору 45 171,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196 396 руб. штрафа, рассчитанных по состоянию на 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 г. по первоначальному иску требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения средств безопасности труда" взыскано 1 036 000 руб. долга, 70 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск о взыскании штрафа удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения средств безопасности труда" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" взыскано 116 328 руб. штрафа, 2991 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины; во встречном иске о взыскании 57 424 руб. штрафа отказано, в остальной части встречного иска о взыскании штрафа и по требованию встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр внедрения средств безопасности труда" взыскано 989 926 руб. 35 коп. долга, 11 848 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СибЭР", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о своевременном и качественном выполнении работ истцом материалам дела, истец грубо нарушил сроки оказания услуг согласованные сторонами в договоре, поскольку результат оказанных услуг не соответствовал требованиям статьи 721 ГК РФ, не мог считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по уплате указанных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибирьэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Центр внедрения средств безопасности труда (исполнителем) 15.05.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 01-23-08, с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2014, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, в сроки апрель 2013 - декабрь 2014, инженерно-технические услуги по разработке Корпоративного Стандарта "Требования к спецодежде, спецобуви и другим средствам индивидуальной защиты для работников ОАО "СибЭР", а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 1 480 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В разделе 6 Договора установлен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг: приемка производится представителем заказчика в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 Договора, при отсутствии мотивированных возражений; в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых (оказанных) услуг по заданию заказчика, заказчик уведомляет об этом исполнителя факсимильной связью либо путем направления уведомления в письменной форме, с указанием сроков их исправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку отдельные услуги исполнителя по Договору имеют определенный результат (материальные носители), и стороны условились о сдаче-приемке результатов услуг по актам, к их правоотношениям наряду с нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, судом правомерно применены и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Услуги по первому этапу на сумму 444 000 руб. оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 20 от 31.07.2013, приложенному к отзыву ответчика на исковое заявление, и оплачены заказчиком по платежным поручениям N 21886 и N 21887 от 18.07.2014 (на общую сумму 91 020 руб.), N N21921 от 22.07.2014 (на общую сумму 352 980 руб.), то есть, с нарушением срока оплаты, предусмотренного в пункте 5.1 Договора и Календарном плане.

В письме исх. N 11/ЦВ-17 от 08.12.2014 (получено в этот же день вх. N2613) истец информировал ответчика о готовности результатов второго этапа (документов), переданных в службу ОТ и ПБ, и просил ускорить принятие решения по этому этапу.

В ответе письмом N 01-02/1345 от 08.12.2014 об исполнении условий Договора ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг по второму этапу, приведя 11 замечаний, и просил исправить их в разумный срок, но не позднее срока действия Договора.

После чего, истец направил ответчику: 24.12.2014 -акт сдачи-приемки оказанных услуг N 32 от 17.11.2014 на сумму 592 000 руб., подписанный со стороны исполнителя, и документы, являющиеся результатом второго этапа, что подтверждается почтовой квитанцией N65000082788435 и описью вложения в ценное письмо; 25.12.2014 - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 36 от 25.12.2014 на сумму 296 000 руб., подписанный со стороны исполнителя, и документы, являющиеся результатом третьего этапа, что подтверждается почтовой квитанцией N65000082788435 и описью вложения в ценное письмо; 26.12.2014 - акт сдачи-приемки оказанных услуг N 37 от 26.12.2014 на сумму 148 000 руб., подписанный со стороны исполнителя, и документы, являющиеся результатом четвертого этапа, что подтверждается почтовой квитанцией N 79496 и описью вложения в ценное письмо.

По сведениям с сайта Почты России документы по второму этапу услуг были получены ответчиком 30.12.2014, по третьему и четвертому этапу услуг - 31.12.2014.

Факт получения актов и документов по второму, третьему и четвертому этапам услуг в указанные даты ответчик признал.

Не получив ответа, истец направил ответчику письмо от 28.01.2015, в котором, сославшись на направление в адрес ответчика 24-26.12.2014 результатов 2-4 этапов услуг по Договору и на пункт 6.1 Договора о сроках приемки услуг, просил выслать подписанные акты или направить мотивированные возражения.

В письме от 12.02.2015 N Исх-6/08-4178/15-0-0 ответчик, сославшись на просрочку оказания услуг по второму и третьему этапу, некачественность услуг, статьи 405 (пункт 2), 715 (пункт 2), 782 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 2.4.2, 2.4.3 Договора, уведомил истца о прекращении Договора с 24.02.2015 и об отказе от принятия исполнения по Договору.

В ответ на претензию истца N юр-0121/2 от 27.03.2015 о перечислении в срок до 25.04.2015 задолженности по Договору в сумме 1 036 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ответил отказом (письмо от 07.04.2015 N 6/08-12337/15-0-0).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив получение ответчиком от истца 30 и 31 декабря 2014 г. актов и документов по 2-4 этапам услуг, в отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания актов в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по этим этапам считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате не позднее 45 банковских дней, исчисляемых по истечении трех рабочих дней после получения актов и документов, отклонив отказ ОАО "Сибирьэнергоремонт" от Договора по мотивам просрочки оказания услуг по второму и третьему этапу и их некачественности на основании статей 405 (пункт 2), 715 (пункт 2) ГК РФ, выраженный в письме от 12.02.2015 N Исх-6/08-4178/15-0-0.

Доводы ответчика о том, что отказ был обусловлен тем, что к моменту сдачи 2 этапа качество оказанных услуг не соответствовало тем требованиям, которые стороны согласовали при заключении договора для достижения установленной им цели, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции; результатом услуг второго этапа являются Дизайнерский альбом моделей спецодежды в корпоративном стиле ООО "СГК" и Локальный нормативный акт "Внутренние нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, спецобуви и спецодежды для работников ОАО "СибЭР", и именно эти документы (как следует из письма исх. N 11/ЦВ-17 от 08.12.2014 истца ответчику) были предъявлены в качестве результата второго этапа, в письме ответчика N01-02/1345 от 08.12.2014 не содержится каких-либо замечаний по указанным документам; кроме того, не опровергнуты возражения истца относительно того, что указанные замечания относятся к иным этапам услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что отказ ответчика от исполнения Договора со ссылкой на статью 782 ГК РФ (в том же письме от 12.02.2015 N Исх-6/08-4178/15-0-0) заявлен после того, как услуги второго -четвертого этапов были истцом оказаны (выполнены), предъявлены ответчику к приемке и сданы по односторонним актам, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг по данным этапам.

За просрочку оплаты услуг по всем этапам истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию 70 254,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: по первому этапу с 03.10.2013 по 21.07.2014 (с учетом платежей от 18, 22 июля 2014 г.), по второму этапу с 19.03.2015, по третьему и четвертому этапам - с 20.03.2015 и по 18.08.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, а далее средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу: с 01 июня - 10,89%, с 15 июня - 10,81%, с 15 июля - 9,89%, с 17 августа - 9,75%.

Расчет процентов, скорректированный истцом, проверен судом, признан обоснованным, не оспорен ответчиком (контррасчет не представлен).

По условиям пункта 9.4 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного Договором срока выполнения всей работы (этапа работы) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы (этапа работы) за каждый день просрочки, на основании письменного требования заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении первоначального иска, и позиции истца, частично признавшего в отзыве на встречное исковое заявление факт просрочки сдачи услуг по второму и третьему этапам, в связи с чем, нарушены сроки сдачи услуг второго этапа на 151 день (с 01.08.2014 по 29.12.2014), третьего этапа - на 91 день (с 01.10.2014 по 30.12.2014), по встречному иску сумма штрафа на стоимость каждого этапа, составила 116 328 руб. (89 392 руб. и 26 936 руб. соответственно), взысканная судом в указанном размере.

В этой связи, доводы ОАО "СибЭР" о грубом нарушении ООО "Центр внедрения средств безопасности труда" сроков оказания услуг, согласованных сторонами в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу в части второго и третьего этапов, по четвертому этапу результат работ передан без просрочки, вопреки позиции ответчика о просрочке в 54 дня - акт направлен 26.12.2014, получен ответчиком 31.12.2014, срок выполнения по данному этапу работ - декабрь 2014 г.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в обоснование довода о том, что работы подрядчиком (ООО "ЦВСБТ") выполнены некачественно, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства (часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ОАО "СибЭР" результатом оказанных (выполненных) ООО "ЦВСБТ" услуг (работ) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, указывая в просительной части апелляционной жалобы на отмену решение суда полностью и принятие по делу нового судебного акта, ее податель не конкретизирует какой судебный акт подлежит принятию с учетом первоначального и встречного исков по делу, а также принятия судом отказа ответчика (ОАО "СибЭР") от встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичный отказ от встречного иска о взыскании штрафа с прекращением производства по делу в части требований, от которых ответчик отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сибирьэнергоремонт" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-10010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко