Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44276/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-68891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2013 года по делу NА40-68891/2015, принятое судьей Беловой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к Закрытому акционерному обществу "Управление строительства и механизации N 3970" (ОГРН 1035000717685, ИНН 5001043535)

о взыскании 5 864 897 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" (далее - ЗАО "УСМ N 3970") суммы 5 864 897 руб. 50 коп., составляющей 5 761 060 руб. 68 коп. - задолженность за поставленную по договору поставки от 14.03.2014 г. N35014012412 металлопродукцию, 103 836 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 720 980 руб. 60 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 369 013 руб. 70 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2013 года по делу N А40-68891/2015 исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УСМ N 3970" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив статью 333 Кодекса,

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2014 года между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ЗАО "УСМ N 3970" (Покупатель) заключен договор поставки N 350014012412, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как видно из материалов дела, истец в период 20-22 января 2015 года в соответствии со Спецификациями N 19 от 20.01.2015 г., N 20 от 20.01.2015 г., N 21 от 21.01.2015 г. поставил ответчику металлопродукции на общую сумму 5 761 060 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче продукции.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 720 980 руб. 60 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 369 013 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора поставки, за нарушение срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом за период с 22.02.2015 г. по 30.07.2015 г. в соответствии с п. 5.1 договора и составил 369 013 руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки являлся разумным и составляет 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, заявленный истцом период просрочки в оплате поставленной металлопродукции составляет более 5-и месяцев, при этом сумма основного долга составляет 3 720 980 руб. 60 коп., а размер начисленной неустойки составляет 369 013 руб. 70 коп., в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученной металлопродукции.

Более того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "УСМ N 3970" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-68891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова