Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11539/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А46-16310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11539/2015) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16310/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Федоровне (ОГРНИП 307553502900031, ИНН 553500269120) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Баевой Зое Федоровны - представитель Лобода Н.С. (паспорт, доверенность N 02-01/15 от 02.11.2015 сроком действия 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Баева З.Ф. (далее - ИП Баева З.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А46-16310/2013, о взыскании с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу N А46-16310/2013 заявление ИП Баевой З.Ф. удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом определения, НП "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать предпринимателю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, определяя размер взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что требования истца удовлетворены частично, а ответчик признан нарушителем исключительных авторских прав истца. Отмечает, что судебный акт принят не в пользу ответчика, а в пользу истца, в данном случае судом снижен размер компенсации по своему усмотрению.

От ИП Баевой З.Ф. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на жалобу другой стороне по делу, в его приобщении к материалам дела отказано.

НП "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баевой З.Ф. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Баевой З.Ф. о взыскании компенсации в размере 80000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции отменено; с ИП Баевой З.Ф. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии АС 003639931 от 10.12.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А46-16310/2013 оставлено без изменения.

ИП Баева З.Ф., ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании НП "Эдельвейс" судебных расходов.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи НП "Эдельвейс" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2014, заключенный между ИП Баевой З.Ф. (заказчик) и ИП Нужных Сергеем Анатольевичем (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/01 от 20.01.2014 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/02 от 19.02.2014 на сумму 40 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги), которые неразрывно связаны со спором заказчика с НП "Эдельвейс" о взыскании в пользу последнего компенсации в размере 80 000 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16310/2013 и не выходят за пределы этого правоотношения.

Перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора, приведен в пункте 1 договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., оплата услуг производится заказчиком в течение 2 месяцев с момента заключения договора частями по 40 000 руб. в месяц (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен подписанный исполнителем и заказчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2015, из которого усматривается оказание исполнителем юридических услуг в рамках заключенного договора от 20.01.2014 надлежащего качества в отсутствии претензий.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/01 от 20.01.2014 на сумму 40 000 руб. 00., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2/02 от 19.02.2014 на сумму 40 000 руб., которые признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами.

О фальсификации представленных предпринимателем платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил.

Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 80 000 руб. подтвержден документально в установленном порядке.

Между тем, учитывая, что требования истца при рассмотрении спора удовлетворены частично, заявитель просил взыскать с ответчика 40 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта применение по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в данном случае недопустимо.

Рассматривая сходный вопрос о распределении по аналогичному спору расходов по уплате государственной пошлины, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал в постановлении от 04.02.2014 N 9189/13 правовую позицию, в силу которой в случаях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из определенных критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом Президиум отклонил возможность применения подходов по распределению судебных расходов, применяемых в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой и аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку имеется специальное регулирование при оценке соразмерности совершенного нарушения и суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10000 рублей до 5000000 рублей.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции распределение судебных расходов по аналогичным спорам должно осуществляться по общим правилам, применимым к случаям рассмотрения имущественных исков.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу в той части, в которой в удовлетворении исковых требований партнерства отказано, являются принятыми в пользу предпринимателя (ответчика), в связи с чем, последнее в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ приобрело право на возмещение судебных расходов в соответствующей части.

По изложенным основаниям, ссылка на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N А60-44756/2013 правового значения также не имеет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Апеллянтом соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина