Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11784/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-11145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Разнопромсервис" (ИНН 7717659664, ОГРН 1097746585914): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, ОАО "Мособлдорремстрой" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу

N А41-11145/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - ООО "Разнопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 835, 93 руб. за период с 19.02.2012 г. по 17.06.2015 г. (л.д. 3, 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-11145/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 149-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ОАО "Мособлдорремстрой" (генподрядчиком) и ООО "Стройтехника" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 50/11-Р-01 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории); Волоколамско-Ленинградское ш. км. 0+00 - км. 2+500.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 г. но делу N А41-72619/14 с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "Стройтехника" взыскана задолженность в размере 2 928 519,50 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору N 50/11-Р-01 от 22 сентября 2011 года.

Как указал истец по настоящий момент задолженность в размере 2 928 519,50 руб. ответчиком перед истцом не погашена.

В настоящий момент в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 года по делу А41-54304/12 конкурсным управляющим назначен Демиденко Ю.Н.

Определением от 12.10.2014 г. но делу А41-54304/12 конкурсное производство продлено на срок до 02.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18-25 мая 2015 была произведена замена ООО "Стройтехника" на Общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис", в связи с процессуальным правопреемством. Поскольку задолженность в установленный договором срок не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Мособлдорремстрой" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности изложить свои доводы, и заявить ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, на злоупотребление истцом правом на обращение в суд лишь спустя три года с даты нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ составляла 8%.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 г. но делу N А41-72619/14 доказан факт ненадлежащего исполнение ОАО "Мособлдорремстрой" денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ -8, 25% на день вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30 марта 2015 года получено ответчиком 19.03.2015.

25.03.2015 г. ответчиком в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 дело назначено к рассмотрению на 18.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г. произведено процессуальное правопреемство и назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2015 г.

23.06.2015 г в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований.

24 июня 2015 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 г. судебное заседание по делу назначено на 10 августа 2015 года.

В судебное заседание на 10 августа 2015 года представитель ответчика не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Однако, заявитель жалобы указанными правами не воспользовался, с материалами дела имея для этого достаточное количество времени 19.03.2015 по 10.08. 2015 года не ознакомился, документы, подтверждающие процессуальную позицию ответчика в суд не направил, в судебное заседание суда первой инстанции также не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, апелляционный суд полагает безосновательными.

Обязанность своевременного выполнения сторонами по сделке принятых на себя обязательств предусмотрена соглашением сторон и приведенными выше положениями закона и ответчиком по настоящему делу не оспаривалась. В силу презюмирования добросовестности участников гражданского оборота закон не предполагает возможность умаления возможности возмещения нарушенных прав потерпевшего от мер, принимавшихся им для воздействия на недобросовестную сторону по сделке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-11145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич