Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6092/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А62-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (г. Смоленск, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132), ответчика - открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 по делу N А62-3020/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Рославльский ВРЗ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 488 439 руб. 97 коп. и 36 476 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 16.12.2014 по 28.04.2015 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 77 - 80). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО "Рославльский ВРЗ" просит решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу заявленных требований от истца в суд поступило заявление об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Электропоставка" Цуркан Ч.В.

Рассмотрев заявленный ООО "Электропоставка" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Электропоставка" отказалось от иска, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО "Электропоставка" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 220 руб. по платежному поручению от 28.04.2015 N 466 (т. 1, л. д. 9).

ОАО "Рославльский ВРЗ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2015 N 2793 (т. 1, л. д. 87).

Учитывая изложенное, уплаченная ООО "Электропоставка" и ОАО "Рославльский ВРЗ" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (г. Смоленск, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) от иска.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 по делу N А62-3020/2015 отменить.

Производство по делу N А62-3020/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (г. Смоленск, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 14 220 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина