Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5538/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-7513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца -общества с ограниченной ответственностью "Гефест"- Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галикон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу

N А33-7513/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006, далее по тексту- ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, далее по тексту- ООО СК "Галикон", ответчик) о взыскании 255 884 рублей 11 копеек неустойки за период с 02.11.2013 по 06.04.2015, 213 236 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взыскано 187 813 рублей 96 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 4 957 рублей в счет уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета взыскано 7 425 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

-у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда от 27.06.2013 N 3/2013, в силу тяжелого материального положения, вызванного отсутствием оплаты со стороны истца за работы по договору субподряда от 27.06.2013 N 3/2013, для выполнения которых ООО "Галикон" вкладывало собственные денежные средства, вследствие чего рассчитывал на своевременную оплату со стороны истца, для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность;

-суд первой инстанции не учел то, что долг ООО "Галикон" был погашен в результате зачета встречного требования по делу N А33-1151/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 года по делу N А33-7513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" (подрядчик) заключен договор от 13.08.2013 N 2013.131825, на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и освещения 1-го этажа на объекте: "КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, д. 13, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

В целях исполнения обязательств по договору от 13.08.2013 N 2013.131825 ООО СК "Галикон" (генподрядчик) заключило с ООО "Гефест" (субподрядчик) договор субподряда от 13.08.2013 без номера, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей и освещения 1-го этажа на объекте: "КГБОУ СПО КБМК им. В.М.Крутовского", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 13, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 26.08.2013, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вид работ по договору от 13.08.2013 - капитальный ремонт электрических сетей и освещения 2-го и 3-го этажа, дата начала работ с момента заключения договора, дата окончания работ - 26.08.2013 (приложение N 1 к договору "График выполнения работ").

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемых на объекте работ определяется сметой и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 3 983 179 рублей 79 копеек с учетом НДС 18% - 607 603 рубля 70 копеек.

Пунктом 9.2 договора от 13.08.2013 без номера предусмотрено, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Галикон" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 N 1 на сумму 2 176 407 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 N 1 на сумму 2 176 407 рублей 64 копейки.

Стоимость выполненных работ оплачена генподрядчиком платежным поручением от 30.09.2013 N 406 на сумму 2 176 407 рублей 64 копейки.

Истцом в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2013 N 2 на сумму 1 806 772 рубля 15 копеек, акты о приемке выполненных работ от 02.10.2013 N 3 на сумму 1 016 058 рублей 23 копейки, от 02.10.2013 N 4 на сумму 790 713 рублей 93 копейки.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2013 N 2, акты о приемке выполненных работ от 02.10.2013 N 3, N 4, счет от 02.10.2013 N 8, счет-фактура от 02.10.2013 N 007 направлены субподрядчиком 27.12.2014 в адрес генподрядчика заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 26.12.2013 с просьбой подписать направленные документы.

В ответе на письмо генподрядчик отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2013 N 2, актов о приемке выполненных работ от 02.10.2013 N 3, N 4, указав на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором от 13.08.2013, а также на факт выполнения работ на сумму 1 806 772,15 руб. собственными силами.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу N А33-4372/2014, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гефест" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" взыскано 1 806 772 рубля 15 копеек задолженности по договору субподряда от 13.08.2013 без номера.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 13.08.2013 без номера, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ.

Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы либо вине другой стороны.

Генподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты, в случае отсутствия оплаты со стороны заказчика - КГБОУ СПО КБМК им.В.М. Крутовского.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате основного долга по договору субподряда от 13.08.2013 без номера, истец обратился в суд с требованием о взыскании 255884 рублей 11 копеек неустойки за период с 02.11.2013 по 06.04.2015, 213 236 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 06.04.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 13.08.2013 без номера на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и освещения 1-го этажа на объекте: "КГБОУ СПО КБМК им. В.М.Крутовского", расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Вильского, д. 13.

Данный договор по своей правовой природе отвечает признакам договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу N А33-4372/2014, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 1 806 772 рубля 15 копеек задолженности по договору субподряда от 13.08.2013 без номера.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несвоевременной оплаты ответчиком основного долга по договору субподряда от 13.08.2013 без номера подтверждается судебным актом, который имеет, в свою очередь, для целей рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, свидетельствующие о нарушении субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ на сумму 1 806 772 рубля 15 копеек, не подлежат доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты основного долга за период со 02.11.2013 по 06.04.2015.

Согласно действующему законодательству, в частности, пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Судом обоснованно установлено, что пунктом 9.2 договора от 13.08.2013 без номера предусмотрено, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 12.1 договора от 13.08.2013 без номера, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ.

Если генподрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы либо вине другой стороны, он освобождается от уплаты неустойки.

Генподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты, в случае отсутствия оплаты со стороны заказчика - КГБОУ СПО КБМК им.В.М. Крутовского.

Согласно материалам дела, истец полагал, что работы на сумму 1 806 772 рубля 15 копеек были выполнены и предъявлены к сдаче 02.10.2013, исчислял размер неустойки за период со 02.11.2013 (02.10.2013 - сдача работ, сведения об объемах и видах которых содержатся в актах о приемке выполненных работ от 02.10.2013 N N 3, 4, заказчику - краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" + 30 календарных дней на оплату) по 06.04.2015.

В деле N А33-22999/2014 установлено, что подрядчик, составив 02.10.2013 акты о приемке выполненных работ N N 3 и 4 в рамках исполнения обязательств по договору с колледжем и отразив в этих актах те объемы и виды работ, которые указал субподрядчик в актах от 02.10.2013 NN 3 и 4 (составленных в рамках исполнения договора субподряда), обладал сведениями о том, что спорные работы субподрядчиком ("Гефест") фактически выполнены, в силу чего возражения ответчика, о том, что документы на принятие работ и оплату от 02.10.2013 фактически получены генподрядчиком 10.01.2014, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки с указанной истцом даты необоснованно, руководствуясь следующими нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Абзац 3 пункта 12.1 договора от 13.08.2013 без номера предусматривает, что генподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты, в случае отсутствия оплаты со стороны заказчика - КГБОУ СПО КБМК им.В.М. Крутовского.

Указанное условие договора сторонами не оспорено, вследствие чего признано действующим.

Таким образом, общая воля сторон по договору была направлена на установление дополнительного основания освобождения от ответственности генподрядчика в случае нарушения им сроков оплаты работ - отсутствие оплаты со стороны заказчика. Субподрядчик, для которого данное условие является невыгодным, не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий заключенного договора, то есть не являлся слабой стороной договора.

С учетом изложенного, а также учитывая представление ответчиком доказательств наступления непреодолимых, препятствующих исполнению обязательства обстоятельств, а именно перечисление КГБОУ СПО КБМК им.В.М. Крутовского оплаты в сумме 1 862 941,25 руб. за выполнение работ по договору от 13.08.2013 N 2013.131825 платежным поручением N77 только 24.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки в размере 187 813 рублей 96 копеек правомерно за период с 25.03.2014 по 06.04.2015 исходя из следующего расчета: 1 806 772,15 х 378 дней х 8,25%/300.

Исследуя материалы дела, повторно проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 187 813 рублей 96 копеек.

В рамках рассматриваемого дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 236 рублей 75 копеек, начисленными за период с 02.11.2013 по 06.04.2015.

В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано и а данной части сторонами решение не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Довод подателя жалобы относительно того, что при вынесении решения по рассматриваемому делу судом первой инстанции не было учтено то, что долг ООО "Галикон" был погашен в результате зачета встречного требования по делу N А33-1151/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку погашение основного долга зачетом не влияет на право кредитора начислить неустойку до момента зачета. Неустойка начислена до 06.04.2015. Доказательств того, что зачет произведен ранее этой даты, не представлено в материалы дела.

Довод о нарушении срока выполнения работ также не имеет правового значения, так как нарушение сроков оплаты не связано с нарушением срока выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком по другому договору не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему договору, так как такая зависимость договором не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, несвоевременное неисполнение истцом своих обязательств в рамках договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от исполнения, возложенных на него по данному договору обязательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения истцом условий договора субподряда, что привело к нарушению прав ответчика, последний не лишен права на подачу искового заявления к ООО "Гефест".

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года по делу N А33-7513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда