Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12437/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-8381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца ОАО "СОЛИКАМСКИЙ ЗАВОД "УРАЛ" - Слобожанинова О.Г. - представитель по доверенности от 6.01.2015 г.

от ответчика Корнельзен Эдуард Павлович - Листофоров И.А. - представитель по доверенности от 22.04.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Корнельзен Эдуарда Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу N А50-8381/2015

по иску открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к индивидуальному предпринимателю Корнельзен Эдуарду Павловичу (ОГРН 307591107100011, ИНН 591152000689)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Соликамский завод "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Корнельзен Эдуарду Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 364 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 225 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные издержки в сумме 24 443,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 856,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Корнельзена Эдуарда Павловича (ОГРН 307591107100011 ИНН 591152000689) в пользу открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561 ИНН 5919015877) денежные средства в общей сумме 276 731,28 руб., в том числе задолженность в сумме 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 367,28 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Корнельзена Эдуарда Павловича (ОГРН 307591107100011 ИНН 591152000689) в пользу открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561 ИНН 5919015877) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга в размере 225 000 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 01.04.2015 г. до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды заключен с физическим лицом, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, договор аренды ответчик не подписывал, доверенность не выдавал, Меграбян А.Л., который пописал договор, оплачивал оказанные услуги, использовал транспортное средство в своих интересах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ФГУП "Соликамский завод "Урал" (арендодатель) и Корнельзен Эдуардом Павловичем (арендатором) был заключен договор "аренды транспортного средства без экипажа" N 12-80/2011 (л.д.12-14), по которому арендодатель предоставляет арендатору во владение транспортное средство, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное транспортное средство по адресу арендодателя (п.1.1 договора).

Передача в аренду транспортного средства (специальный кран автомобильный Урал 555701) подтверждается актом осмотра и сдачи-приемки транспортного средства от 20.06.2011 (л.д.15).

Согласно п.3.1. договора арендатор производит оплату арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору, истец направил в адрес последнего претензию N 3-18-88 от 20.10.2014, в которой просил погасить образовавшуюся за период с сентября 2011 по май 2012, задолженность по арендной плате в сумме 225 000 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что задолженность в сумме 225 000 руб. ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие договорных арендных отношений, факт передачи транспортного средства в аренду ответчику, наличие задолженности и отсутствие оплаты, подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды заключен с физическим лицом, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, договор аренды ответчик не подписывал, доверенность не выдавал, Меграбян А.Л., который пописал договор, оплачивал оказанные услуги, использовал транспортное средство в своих интересах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что наличие задолженности ответчиком не было оспорено, письменного отзыва на иск, а также документы, подтверждающие оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, предприниматель не представил, то суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.03.2015 в размере 43 364 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 225 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.03.2015 был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 364 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1998).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена задолженность, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга в размере 225 000 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 01.04.2015 г. до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды заключен с физическим лицом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Истец является юридическим лицом, ответчик являются индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами. Доказательств того, что настоящий спор не носит характер экономического и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Ответчик занимается заготовкой и переработкой черных и цветных металлов. Исковые требования вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа специального автомобильного крана Урал 555701, использование которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности по загрузке и выгрузке черного металла.

Кроме того, в материалах дела имеется Определение Александровского городского суда по делу N 2-111/15 от 24.02.2015 г., согласно которому суд прекратил производство по делу по этому же спору, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Исходя из изложенного настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан с неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку по делу N А50-18264/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N 12-80/2011, а также факт передачи истцом ответчику во владение спорного транспортного средства (ст.65 АПК РФ).

Договор аренды транспортного средства, акт осмотра и сдачи-приемки транспортного средства подписаны Меграбян А.Л., который действовал по доверенности от 01.09.2014 г., выданной ответчиком.

Указанной доверенностью ответчик уполномочил Меграбян А.Л. подписывать договоры, связанные с осуществлением ответчиком деятельности по заготовке и переработке черных и цветным металлов. Судом установлено, что договор аренды транспортного средства связан с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку в аренду предоставлено транспортное средство - специальный автомобильный кран Урал 555701, использование которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика по загрузке и выгрузке черного металла.

Кроме того, в рамках данного договора аренды ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается приходным кассовым ордером N 475 от 05.10.2011 г. на имя ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик знал о заключенной сделке, и ее одобрил.

Таким образом обстоятельствами, установленными в рамках дела N А50-18264/2014, а также фактом частичной оплаты долга ответчиком, использования его печати, выдачей доверенности от 01.09.2014 г., подтверждается заключение договора аренды именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-8381/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-8381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова