Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45267/15

Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Шадымовой Ирины Владимировны и Альфатек Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору денежного займа N 17 от 09.09.22012, заключенного между Шадымовой И.В. и ООО "Альфа Тек", по делу N А40-214329/14 о банкротстве ООО "Альфа Тек" ("ОМЕГАТЕК") (ОГРН 1037739236259, ИНН 7718207050),

при участии в судебном заседании:

от Шадымовой И.В. - Макарова Н.С. по дов. от 13.04.2015 N 77 АБ 5890165,

от Альфатек Лимитед - Антонов А.С. по дов. от 12.01.2015 б/н,

от ООО "ОМЕГАТЕК" - Фурсова Е.М. по дов. от 08.10.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года ООО "ОМЕГАТЕК" был признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года признано недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2014 года к договору денежного займа N 17 от 09.09.2012 года, заключенному между Шадымовой И.В. и ООО "АльфаТек" (ООО "ОМЕГАТЕК").

Не согласившись с вынесенным определением, Шадымова Ирина Владимировна и Альфатек Лимитед обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Шадымовой И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель Альфатек Лимитед поддерживал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Шадымовой И.В. возражал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно доводам апелляционной жалобы Альфатек Лимитед заявитель согласен с резолютивной частью определения, однако выражает несогласие с её мотивировочной частью и нормами права, на основании которых вынесено определение. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки не доказана цель причинения вреда, ошибочны. Считает, что суд необоснованно установил единственный критерий - неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Считает, что неплатежеспособность должника подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2014 года, кроме того, единственным активом должника являлись заемные средства. Считает, что неплатежеспособность должника также подтверждается аудиторским отчетом по результатам анализа деятельности должника за 2012 - 2014 год. Считает, что Шадымова И.В., занимая должность финансового директора, выполняла и функции бухгалтера, а, следовательно, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Считает также, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части определения обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что спорное дополнительное соглашение было заключено бывшим генеральным директором должника с заемщиком в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с тем, что сделка являлась безвозмездной, такая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что Шадымова И.В. являлась заинтересованным лицом применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что безвозмездность сделки подтверждается прощением долга ответчику по договору займа. В связи с прощением ответчику долга должник лишился дебиторской задолженности в размере 340 000 руб.

Считает также, что заёмщик знала о цели должника, поскольку являясь главным бухгалтером должника, составила бухгалтерский баланс накануне совершения сделки. Считает, что суд первой инстанции применил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не подлежали применению. Считает, что заявитель доказал факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, считает, что все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, доказаны.

Просит изменить мотивировочную часть определения, исключить из обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции: "Компания Альфатек не доказала, что целью сделки является причинение вреда, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам несостоятельности или недостаточности имущества"; "Компания Альфатек Лимитед не доказала, что стоимость прощенного долга составляла более 20% стоимости активов должника. Само по себе прощение долга в данном случае не запрещено законом".

Привести иную мотивировочную часть: "дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору денежного займа N 17 от 09.09.2013 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как безвозмездная сделка, заключенная с заинтересованным лицом".

Согласно доводам апелляционной жалобы Шадымовой И.В. она работала в должности финансового директора с 01.12.2006 по 18.11.2014 года. В период с 2010 года по 2014 год ей были предоставлены займы по следующим договорам: N 3 от 06.04.2010, N 3 от 28.06.2011, N 12 от 07.09.2012, N 17 от 09.09.213, N 18 от 09.09.2013, N 20 от 15.04.2014. Всего ей было выдано займов на сумму 1 920 000 руб. Займы погашались путем удержания денежных средств с заработной платы в соответствии с графиками уплаты займов и процентов.

Указывает, что претензий у должника к ней не было, основной долг и проценты погашались в срок, установленный договорами. 01.10.2014 года было подписано соглашение о прощении долга в размере 340 000 руб. по договору займа N 18 от 09.09.2013 года. Ссылается на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена норма п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что судом первой инстанции не исследовано, а Альфатек Лимитед не доказано, что Шадымова И.В. выполняла функции бухгалтера в 2014 году, т.е. являлась заинтересованным лицом. Полагает, что ссылка на приказ N 9 вн/р от 01.12.2006 является неосновательной, поскольку приказ мог действовать только до 01.01.2013 года, указывает, что приказа о возложении на Шадымову И.В. обязанностей главного бухгалтера не издавалось, функции главного бухгалтера ею не выполнялись. Бухгалтерская отчетность подписывалась непосредственно руководителем. Ссылается на п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЕГАТЕК" и Шадымовой И.В. были заключены договоры денежного займа N 3 от 06.2010 году, N 3 от 28.06.2011 года, N 12 от 07.08.2012 года, N 17 от 09.09.2013 года, N 18 от 09.09.2013 года, N 20 от 15.04.2014 года, согласно которым должник перечисли ответчику денежные средства. Задолженность по договорам займа N 3 от 06.2010 году, N 3 от 28.06.2011 года, N 17 от 09.09.2013 года, N 18 от 09.09.2013 года, N 20 от 15.04.2014 года погашена полностью. Задолженность по договору займа N 17 от 09.09.2013 года погашена частично.

01 октября 2014 года между должником и Шадымовой И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому 340 000 руб. было прощено и не подлежало возврату.

Как следует из материалов дела и подтверждается Шадымовой И.В., с 01.12.2006 года по 18.11.2014 года она занимала должность финансового директора ООО "АльфаТек" (ООО "ОМЕГАТЕК").

Судом первой инстанции правильно установлено, что дело о банкротстве было возбуждено 22.01.2015 года, тогда как оспариваемая сделка заключена 01.10.2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемое дополнительное соглашение не предусматривало встречное обеспечение и по своей сути относится к безвозмездным сделкам, следовательно, п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применим.

Вместе с тем, основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеются. Так, в соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 названного постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 названного постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Шадымова И.В. занимала должность финансового директора ООО "Альфа Тек" (ООО "Омега Тек"). Кроме того, приказом N 09 от 01.12.2006 года на нее были возложены функции бухгалтера. Она подписывала бухгалтерские балансы должника.

Довод ответчика, о том, что указанный приказ мог действовать только до 01.01.2013 года, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется распоряжение исполнительного органа должника о снятии с ответчика функций бухгалтера, не имеется.

Факт вступления в силу ФЗ "О бухгалтерской учете" не отменяет автоматически ранее изданное распоряжение (приказ N 09 вн/р от 01.12.2006).

Таким образом, ответчик отвечает признакам заинтересованного лица, исходя из представленных в материалы дела документов. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, сделка совершена на момент наличия признаков неплатежеспособности у должника, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 27 февраля 2015 года.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество в размере 340 000 руб. могло войти в конкурсную массу должника.

Таким образом, из материалов дела усматриваются основания, установленные п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-214329/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова