Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-37991/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-208816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ваш город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года

по делу N А40-208816/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ООО "Ваш город"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Окшин В.Ю. (доверенность от 25.11.2014),

Бормотова М.В. (доверенность от 18.03.2015)

от ответчика: Потапкина М.Н. (доверенность от 11.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ваш город" (далее по тексту также - ответчик) 121531541 рубля 27 копеек, из них 96921235 рублей 75 копеек задолженности и 24410305 рублей 52 копеек неустойки, а также 200000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-208816/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 328 ГК РФ.

Вывод суда о выполнении истцом обязательств по договору технологического присоединения в полном объеме считает противоречащим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах.

Выразил несогласие с решением о взыскании неустойки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

30.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 30.05.2013 N ИА-13-302- 1215(917753), по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Плата за технологическое присоединении определена суммой в 138458908,22 руб.

Согласно разделу 2.3 договора, определившему обязанности заказчика, последний обязан перечислять на расчетный счет исполнителя плату в порядке и сроки, установленные п.3.2 договора. Последний отсылает к приложению N 2.

Согласно указанному приложению 41537672,47 руб. перечисляются заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, 55383563,28 руб. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора, 41537672,47 руб. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

За нарушение сроков оплаты, установленных п.3.2 договора, установлена ответственность заказчика в идее неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

Утверждая, что заказчик свои обязательства по своевременному и полному внесению в установленные договором сроки платежей за технологическое присоединение частично не исполнил, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в размере 96 921 235 рублей 75 копеек и 24410305 рублей 52 копеек неустойки.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

При этом суд доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами соответствующих актов сдачи-приемки услуг и об осуществлении технологического присоединения, а также о том, что срок окончания договора не наступил, не признал основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что в материалах дела имеется договор подряда от 08.09.2014 N 60-ЮЭС/14, заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчиком) и ООО "Веда Транс Строй" (исполнителем) (далее пот тексту также - договор подряда), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Строительство РП-10 кВ,2хПКЛ-10 кВ от яч.104,802 РУ-10 кВ ПС N859 "Бутово", установка 4-х яч. в РП-10 кВ, в т.ч. ПИР, Московская область, Ленинский район, с.п.Булатниковское, д.Лопатино для нужд ОАО "МОЭСК".

Согласно п.10 технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, являющихся приложением N 1 к договору, исполнителю (ОАО "МОЭСК") необходимо было осуществить ревизию первичного оборудования, наладку защиты, вторичной коммутации, противоаварийной автоматики, оперативных цепей, узла учета электроэнергии и щитовых приборов в ячейках N 104 и N 802 ПС 110 кВ Бутово (ПС

N 859 Бутово). На границе земельного участка ООО "Ваш город" запроектировать и построить двухсекционный РП-10 кВ, с вакуумными выключателями с пружинно- моторным приводом, с двумя секционными выключателями, разделенными огнестойкой перегородкой и АВР на стороне 10 кВ. Запитать новый РП-10 кВ от ячеек N 104 и N 802 в РУ-10 кВ ПС ПО кВ Бутово ПС N 859 Бутово путем сооружения двух ПКЛ - 10 кВ с применением кабелей АПиПг-10 1х500/35. Длина трассы составляет 6.7 км. В РУ-10 кВ сооружаемого РП-10 кВ установить четыре линейные ячейки с вакуумными выключателями для электроснабжения ООО "Ваш город".

При этом работы по проектированию и постройке необходимого количества РП (РТП)-10 кВ, ТП-10 кВ, монтажу в РП (РТП)-10 кВ, ТП-10 кВ трансформаторов 10/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекту, а также по запитке новых РП (РТП)-10 кВ, ТП-10 кВ от четырех устанавливаемых ОАО "МОЭСК" ячеек в РУ-10 кВ сооружаемого РП-10 кВ путем сооружения ЛЭП-10 кВ в соответствии с проектом должен был сам заказчик (ООО "Ваш город").

Однако, указал суд, данные условий договора ответчик также не исполнил и доказательств обратного суду не представил.

Истцом были представлены подписанные между ОАО "МОЭСК" и ООО "Веда Транс Строй" по договору подряда акты выполненных работ по форме N КС-2, свидетельствующие о полном исполнении подрядчиком (ООО "Веда Транс Строй") перед истцом всех работ по договору подряда, в том числе по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, в объеме, установленном договором об осуществлении технологического присоединения. Между ОАО "МОЭСК" и ООО "Веда Транс Строй" произведены расчеты также в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В материалы дела представлены разрешение на допуск в эксплуатацию вышеуказанной запроектированной и построенной двухсекционной электроустановки РП-10 кВ,2хПКЛ-10 кВ, выданное Центральным управлением Ростехнадзора от 23.12.2014 N 3.1/2723-2014, а также акт осмотра электроустановки от 23.12.2014 N 3.1/2723-2014, согласно которым данная электроустановка соответствует требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и может быть допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наступления срока для перечисления ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя рассматриваемым договором.

Требование о взыскании неустойки суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, в том числе, п.4.4, и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку, заключая договор, ответчик знал об установленной в нем и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством РФ обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 328 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией. Согласно указанной статье если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств или отказать от его исполнения в части.

Сложившаяся судебная практика не допускает одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения той из сторон, заключение договора для которой является обязательным, поэтому истец не может воспользоваться положениями статьи 328 ГК РФ.

Несогласие ответчика с выводом суда о выполнении истцом обязательств по договору технологического присоединения не может служить основанием для отмены решения, поскольку внесение платежей заказчиком (п.3.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора заказчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Несогласие с решением о взыскании неустойки не признается основание ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе ходатайство об уменьшении неустойки не является основанием для применения указанной статьи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-208816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко