Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-7986/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-2048/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

апелляционное производство N 05АП-7986/2015,

на решение от 23.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2048/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Амфиболит" (ОГРН 1026500753223, ИНН 6503007780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй- Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111)

о взыскании задолженности в размере 1 213 834 рублей 60 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амфиболит" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 213 834 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления от 15.05.2015 в адрес истца и ответчика.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пунктов 29 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 07.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью А.В.Ветошкевич.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с октября по декабрь 2014 года ЗАО "Амфиболит" поставило в адрес ООО "Сахалин-Строй-Механизация" инертные материалы (щебень фракции и скальный грунт) на общую сумму 1 549 458 рублей.

Истец 20.03.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности в размере 1 513 834 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 01.04.2015 N 326 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000 рублей, оставшаяся задолженность не погашена.

После получения искового заявления ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал произвести оплату задолженности в размере 1 213 834 рубля 60 копеек в срок до 24.05.2015.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, в отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу правил статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем известил ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией выше, документы, направленные по юридическому адресу не были вручены в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкинская, 152-А), представитель ответчика получил почтовое отправление арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ предъявленный по делу иск не оспорил, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и статьи 314 ГК РФ считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 213 834 рубля 60 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А59-2048/2015 подлежит отмене полностью в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу закрытого акционерного общества "Амфиболит" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 25 138 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу N А59-2048/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу закрытого акционерного общества "Амфиболит" 1 213 834 рубля 60 копеек основного долга, 25 138 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич