Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-22673/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-25020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Цариков А.В. по доверенности от 13.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пиринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-25020/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 055 271,90 руб. задолженности по договору N ПСЭ/МС/11 от 01.05.2011 г. о присоединении сетей электросвязи и 61 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.04.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Пиринг" об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на телекоммуникационное оборудование ООО "Сеть", поименованное в акте сдачи-приемки (размещения) оборудования по договору N 59/09 от 01.10.2009 г., размещенное в телекоммуникационном шкафу N 1 по адресу: ул. Большая Морская, д. 18, помещение N 126,Санкт-Петербург:

N N	Наименование	Серийный инвентарный N	Кол-во, шт.
1.	Свитч DGS 3420-28 ТС		1
2.	Свитч DGS 3420-28 ТС		1
3.	Коммутатор Cisco 4948		1
4.	Коммутатор DEC 3550		1
5.	Сервер Super Micro		1
6.	Сервер SunFire Х2100		1
7.	Коммутатор Cisco 2800	FTX 1204F366
8.	Сервер SunFire Х2100	062АМ0503	1
9.	Коммутатор RASECOM		1
10.	Коммутатор Cisco 2800	FTX 1319A1UY	2
11.	Сервер Super Micro	AZGY0330124	1
12.	Источник бесперебойного питания (бесперебойник) UPS	20403940706	2
13.	Кросс оптический 24 SC		2

Кроме того заявитель просил о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Сеть" N 40702810802100002314 в Банке ОАО "АКБ АВАНГАРД", г. МОСКВА, БИК 044525201, Корр. счет 30101810000000000201 на сумму удовлетворенных судом исковых требований (1 140 517,10 руб., в том числе 24 164,52 руб. расходов по оплате госпошлины), наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся у него на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований - 817 422,11 руб.

Определением суда от 04.08.2015 г. заявление истца ООО "Пиринг" об обеспечении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пиринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчиком производится переоформление договора по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии телекоммуникационного оборудования на третье лицо. Поскольку на официальном сайте Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу имеется информация о том, что исполнительный лист от 18.09.2014 г. N ВС007516424, выданный Кировским районным судом в отношении ООО "Сеть", был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта у суда не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на телекоммуникационное оборудование ООО "Сеть", поименованное в акте сдачи-приемки (размещения) оборудования по договору N 59/09 от 01.10.2009 г., а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Сеть", истец ссылался на то, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта после вступление его в законную силу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, заявитель суду не представил.

Доводы истца о переоформлении ответчиком договора по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии телекоммуникационного оборудования на третье лицо, основанием для принятия обеспечительных мер являться не могут, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Вместе с тем, представленная истцом распечатка электронного письма со страницы Интернет-сайта, требованиям статьи 75 АПК РФ не отвечает, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Наличие сведений о переоформлении ответчиком договора по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии телекоммуникационного оборудования на третье лицо также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, учитывая отсутствие данных о лицах, которые ведут переоформление, и отсутствия у оператора Интернет-сервиса какой-либо ответственности за недостоверность предоставляемой информации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 года по делу N А56-25020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина