Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-6036/15

г. Воронеж

10 ноября 2015 г.

Дело N А36-4939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сырская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А36-4939/2015 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырская" (ОГРН 1124823018990, ИНН 4826085809) к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырская" (далее по тексту истец, ООО "Сырская") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее по тексту ответчик, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация") о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги по договору на оказание услуг по содержанию нежилого помещения от 10.12.2014 за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

Определением суда от 24.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 153 870,22 руб. Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют почтовые уведомления N 59586,59587.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные судом сроки отзыва от ответчика и каких-либо иных дополнительных документов не поступило, суд рассмотрел требование истца в порядке упрощенного производства по документам, имеющимся в материалах дела, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 по делу N А36-4939/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено обоснование размера взыскиваемого долга в сумме 153 870,22 руб. В связи с принятым судом увеличения исковых требований, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Суд области незаконно распространил действие договора от 10.12.2014 с 01.01.2014, в то время как в договоре действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2015 года ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Сырская" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 10.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения (л.д. 8-10).

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых помещений общей площадью 594,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 23а., а ответчик производит оплату этих услуг.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость эксплуатационных расходов - 15,23 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Согласно п. 3.2. общая стоимость эксплуатационных расходов составляет 9051,19 руб. в месяц.

В период с января 2014 по май 2015 ответчику истцом оказывались предусмотренные договором от 10.12.2014 услуги, стоимость которых составляет 153 870,22 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 153 870,22 руб. за период января 2014 по май 2015 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено обоснование размера взыскиваемого долга в сумме 153 870,22 руб., судебная коллегия отклоняет на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию нежилого помещения от 10.12.2014, в котором п. 3.1 определена стоимость эксплуатационных расходов - 15,23 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, а п. 3.2. определена общая стоимость эксплуатационных расходов, которая составляет 9051,19 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно распространил действие договора на оказание услуг по содержанию нежилого помещения от 10.12.2014 с 01.01.2014, в то время как действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2014, судебная коллегия не учитывает, так как со стороны истца имело место фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества собственников в период до заключения сторонами договора от 10.12.2014 года. Отсутствие между сторонами заключенного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, возложенной на него в силу закона.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость в целях эффективного правосудия рассмотреть настоящее дело по общим правилам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, не применяются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А36-4939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова