Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17877/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-5824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карасавиди Пантелея Ивановича, индивидуального предпринимателя Королева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-5824/2015, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Александра Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карасавиди Пантелею Ивановичу при участии третьего лица Тамахина Олега Николаевича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Викторович (далее - ИП Королев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "Классик Миг" о взыскании 50 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что отыскиваемые расходы понесены в связи с необходимостью аренды транспортного средства в период с 20.10.2014 по 02.11.2014 ввиду повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) своего транспортного средства по вине работника ответчика.

Определением от 27.05.2015 Арбитражный суда Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Карасавиди Пантелея Ивановича.

Определением от 24.06.2015 произведена замена ответчика по делу ООО "Классик Миг" на индивидуального предпринимателя Карасавиди Пантелея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 требования ИП Королева А.В. удовлетворены частично. Суд установил, что причиненные в результате ДТП полуприцепу марки KOGEL гос. номер АК 5360 33 механические повреждения привели к лишению права истца на продолжение хозяйственной деятельности в связи с нахождением автомобиля на ремонте с 22.10.2014 по 31.10.2014. Вместе с тем, с учетом средней платы за аренду аналогичных транспортных средств по России суд посчитал обоснованным возмещение убытков в размере 13 548 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказал.

индивидуальный предприниматель Королев Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части. Полагает, что неполное удовлетворение требований о взыскании убытков противоречит материалам дела, поскольку предприниматель подтвердил фактически понесенные расходы в размере 50 000 рублей. В части отказа во взыскании процентов решение суда не обжалует.

индивидуальный предприниматель Карасавиди Пантелей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части. Указывает, что достоверные доказательства фактического использования арендованного по договору с Сысоевым В.М. в период с 22.10.2014 по 31.10.2014 ИП Королев А.В. в материалы дела не представил. Просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ИП Королева А.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части рассмотренных требований о взыскании убытков. В части отказа во взыскании процентов решение суда не обжалуется.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2014 года по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, 242 с участием полуприцепов марки KОGEL S24, государственный регистрационный знак АК 536033, собственником которого является Чудакова И.Е., переданного истцу по договору аренды без экипажа от 01.01.2014 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок, и полуприцепа марки ТОНАР, государственный регистрационный знак ЕА7120 23, собственником которого является ООО "Классиг-Миг", причинены механические повреждения полуприцепу марки KОGEL S24.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 158 257, был признан водитель полуприцепа ТОНАР Тамахин О.Н.

Водитель полуприцепа ТОНАР Тамахин О.Н. является работником индивидуального предпринимателя Карасавиди Пантелея Ивановича. Полуприцеп марки ТОНАР, государственный регистрационный знак ЕА7120 23, используется индивидуальным предпринимателем Карасавиди Пантелеем Ивановичем по договору аренды с собственником ООО "Классик миг" от 01.03.2014 N 1 (л.д. 43).

Факт выполнения водителем Тамахиным О.Н. задания ИП Карасавиди П.И. подтверждается путевым листом N 1810 от 15.10.2014, а также трудовым договором N 2 от 28.01.2014 между ИП Карасавиди П.И. и Тамахиным О.Н.

Как указывает истец, после полученных механических повреждений надлежащая и безопасная эксплуатация полуприцепа марки KOGEL S24, а также осуществление грузовых перевозок оказалось невозможным. В целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности, на время проведения ремонта по восстановлению после ДТП, истец с Сысоевым В.М. на период с 22.10.2014 по 31.10.2014 заключил договор аренды от 20.10.2014 аналогичного полуприцепа. Стоимость аренды составила 50 000 руб. в месяц (л.д. 13).

Отсутствие возможности пользоваться полуприцепом марки KОGEL S24, государственный регистрационный знак АК 536033, ИП Королев А.В. подтверждает заказ-нарядом на ремонтные работы (л.д. 25).

Оплата по договору подтверждается распиской В.М. Сысоева (л.д. 26).

Полагая указанную сумму убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являются требованиями о возмещении упущенной выгоды, а являются требованиями о возмещении расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 в 18 час. 15 мин. по ул. Ленина, 242 в пос. Цемдолина, г. Новороссийск, по вине работника индивидуального предпринимателя Карасавиди Пантелея Ивановича - водителя Тамахина О.Н., управлявшего транспортным средством Фрейтлайнер с полуприцепом марки ТОНАР, государственный регистрационный знак ЕА7120 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ с полуприцепом марки KОGEL S24, государственный регистрационный знак АК 536033, принадлежащему на праве аренды ИП Королеву А.В., были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в ДТП водителя ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2014 (л.д. 21-22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015 N 23 АА 158257 (л.д. 23), из которого следует, что водитель Тамахин О.Н. не выдержал безопасный скоростной режим, при этом не учел метеорологические условия и особенности своего транспортного средства. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения ущерба в результате виновных действий работника ответчика подтвержден материалами дела.

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Карасавиди Пантелея Ивановича - о невозможности отнесения заявленных истцом расходов к числу убытков, вызванных в результате ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Факт пользования арендованным автомобилем подтвержден истцом документально, а именно: в материалы дела представлен договор аренды полуприцепа от 20.10.2014, акт приема-передачи от 20.10.2014, свидетельствующий о передаче прицепа истцу (л.д. 14).

Необходимость заключения договора аренды полуприцепа от 20.10.2014 ИП Королев А.В. обосновывает наличием действующего договора от 01.09.2014 N 1-09/14 с ИП Медведевой Т.В. на выполнение услуг по перевозке (л.д. 90). Факт осуществления перевозки подтверждается заявкой на октябрь (л.д. 92-94) с указанием в нем сведений о транспортном средстве, и актом от 03.11.2014 N 1/11 о выполнении заявки на перевозку в полном объеме.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств следует, что после ДТП истец взял в аренду прицеп на срок ремонта поврежденного транспортного средства, который фактически был принят в аренду и использовался для исполнения ранее существовавших договорных обязанностей, а после возвращения из ремонта автомобиля истца арендованное транспортное средство было возвращено арендодателю, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ДТП, повреждением автомобиля истца и расходами, понесенными истцом на аренду.

Названные доказательства ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что использование транспортного средства полуприцеп марки SCHMITZ SPR 24 по договору аренды полуприцепа от 20.10.2014 было обусловлено необходимостью использования автомобиля в хозяйственной деятельности истца.

На основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционная коллегия расценивает расходы истца по уплате арендной платы по договору аренды полуприцепа от 20.10.2014 как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

Обратные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета принципа полного возмещения убытков.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Карасавиди П.И. надлежит отказать.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

В обоснование размера причиненных предпринимателю убытков истец представил договор аренды полуприцепа от 20.10.2014, оформленный с гражданином Сысоевым В.М. (арендодатель), в соответствии с условиями которого истцу был передан полуприцеп марки SCHMITZ SPR 24 за плату в размере 50 000 руб. на срок с 20.10.2014 по 02.11.2014.

Суд исследовал общедоступные сведения о стоимости аренды аналогичных полуприцепов и установил, что согласованная арендодателем и арендатором стоимость арендной платы значительно превышает рыночные ставки арендной платы, что позволяет отклонить доводы истца о необходимости взыскания понесенных убытков в полном размере. Суд установил, что средняя плата за аренду аналогичных транспортных средств по России составляет 35 000 руб. в месяц. Поскольку ИП Королев А.В. осуществлял пользование полуприцепом на протяжении 12 дней, суд правомерно исчислил подлежащие взысканию убытки в размере 13 548 руб. 36 коп.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена и доказана, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены с учетом средних ставок аренды.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно произвел пропорциональное возмещение истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей. ИП Королев А.В. оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2015 N 14, в связи с чем с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-5824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Викторовича (ИНН 331400565519 ОГРН 311330424900032) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова