Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-7668/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А82-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ООО "Римейк" - Боровикиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу N А82-556/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ИНН 4401080843, ОГРН 1074401009616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН 7604121191, ОГРН 1077604031570)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" Мировов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", общество с ограниченной ответственностью "Серверис СК", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серверис СК" Чернышов Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "МотоМиг", общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", общество с ограниченной ответственностью "МирАвто", общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "МотоМир",

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 85181536,28 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - общество "Новый Рим", должник) общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - общество "Римейк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85181536,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" Мировов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", общество с ограниченной ответственностью "Серверис СК", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серверис СК" Чернышов Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "МотоМиг", общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", общество с ограниченной ответственностью "МирАвто", общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "МотоМир",

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Римейк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2015; считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права; просит принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя с суммой 85181536,28 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров поручительства, а также о злоупотреблении правом при заключении данных договоров являются необоснованными и не основаны на нормах материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Заявитель требования считает, что правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. ООО "Римейк" отметил, что экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда; имущественная несостоятельность поручителя не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства. Основанием выдачи поручительства за ООО "Трикотаж" были общие экономические интересы у поручителя и должника, которые входят в единую группу компаний, учредителем которой является Шуварин С.Ю.; данные организации имеют общее руководство и неразрывно связаны общими производственными процессами.

Должник и иные участвующие в обособленном споре лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.01.2015 возбудил производство по делу N А82-556/2015 о признании общества "Новый Рим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) в отношении общества "Новый Рим" введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Римейк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 85181536,28 рублей, основанного на договорах:

1) поручительства от 05.05.2014 к договору цессии от 05.05.2014, по которому общество "Новый Рим" (Поручитель) приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед обществом "Римейк" (Кредитор) за исполнение ООО "Трикотаж" всех его обязательств по договору цессии от 05.05.2014, заключенному между Кредитором и ООО "Трикотаж", согласно которому к обществу "Римейк" перешло право требования к ООО "Серверис СК" по денежному обязательству в размере 59771234,81 рублей, возникшему на основании договоров уступки прав (цессии) по договорам оказания услуг от 30.04.2014, от 21.04.2014, от 02.04.2012, заключенным между ООО "Карнивал" и ООО "Серверис СК";

2) цессии от 15.08.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "МотоМиг" право требования к ООО "Кайрос", в том числе на сумму 4730000,0 рублей, возникшее на основании договора займа от 15.04.2013 и обеспеченное поручительством общества "Новый Рим" по договору поручительства от 15.04.2013;

3) цессии от 12.05.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" право требования к ООО "МотоМир" на сумму 932000,0 рублей, возникшее на основании договора займа от 30.04.2013 и обеспеченное поручительством общества "Новый Рим" по договору поручительства от 30.04.2013;

4) цессии от 11.05.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" право требования к ООО "Хозторг" на сумму 1369094,90 рублей, возникшее на основании договора займа от 06.05.2014 и обеспеченное поручительством общества "Новый Рим" по договору поручительства от 06.05.2014;

5) цессии от 11.02.2014, по которому общество "Римейк" приняло от ООО "АвтоПланета" право требования к ООО "ТрансСпецСтрой" на сумму 9991206,57 рублей, возникшее на основании договора займа от 07.04.2014 и обеспеченное поручительством общества "Новый Рим" по договору поручительства от 07.04.2014.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, признав рассматриваемые договоры поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными в связи с тем, что при их совершении сторонами допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд отметил, что на дату обращения заявителя с настоящим заявлением в суд договоры поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014 прекратили свое действие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Материалами дела подтверждается, что пунктами 5.1 договоров поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014 предусмотрено его действие соответственно до 15.04.2014, до 30.04.2014, до 31.01.2015, до 31.12.2014. Следовательно, поручительство по названным договорам прекратилось соответственно 15.04.2014, 30.04.2014, 31.01.2015, 31.12.2014.

В рассматриваемом случае общество "Римейк" обратилось с требованиями к должнику (поручителю) 06.04.2015, то есть по истечении срока, установленного в договорах, что правомерно расценено судом первой инстанции как предъявление требований к поручителю по истечению сроков действия поручительств по договорам от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014 ничтожными в связи с нарушением при их подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что экономический смысл заключения договоров поручительства документально не подтвержден; никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительств у сторон не имелось.

Каких-либо убедительных доказательств сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд установил, что на момент подписания договоров поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014 должник не обладал активами на сумму поручительств (88921234,81 рублей), имел значительные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Россельхозбанк); договоры поручительства от 06.05.2014 и от 05.05.2014 были заключены по обязательствам лиц, обратившихся 07.05.2014 и 30.06.2014 в суд с заявлениями о признании их банкротами, в отношении данных лиц введена процедура наблюдения.

Фактически на момент подписания договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований обществом "Римейк", что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства в интересах третьего лица должник получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данных сделок. Материалами дела подтверждается, что должник не получил какого-либо вознаграждения за предоставление обеспечения третьему лицу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав договоры поручительства от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.04.2014, от 06.05.2014, от 05.05.2014 недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования общества "Римейк" на сумму 85181536,28 рублей, основанного на указанных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу N А82-556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов