Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16560/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Савочки М.П. по доверенности от 12.01.2015 N 16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-12612/2015 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 362 932,00 кв.м, кадастровый номер 23:43:0421003:384, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 90 406 000,00 рублей для погашения из стоимости предмета залога суммы задолженности перед истцом в размере 86 357 640,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что тем, что неисполнение третьим лицом обязательств по погашению задолженности является основанием для обращения взыскания на имущество ответчика, находящегося в залоге истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - третье лицо, ООО "Эко-Строй").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, в пределах общей суммы задолженности 86 357 640,25 рублей, на земельный участок, площадью 362 932,00 кв. м, кадастровый номер 23:43:0421003:384, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригорный, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", переданный в залог по договору залога от 18.11.2014 N 11-18, общей залоговой стоимостью 90 406 000 рублей.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 100% залоговой стоимости 90 406 000,00 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 26.02.2015 N 2169 в размере 6 000 рублей.

Суд указал, что сумма неисполненных обязательств соразмерна стоимости предмета залога. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение третьим лицом (дебитором) обеспеченного залогом обязательств, по уплате основного долга : 84 225 385,11 рублей - задолженность по оплате за поставленный природный газ по договорам заключенным между ООО "Эко - Строй" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": N 25-4-02583/11 от 15.11.2010;

N 25-4-06923/13 от 30.10.2012; N 25-4-06922/13 от 30.10.2012; N 25-4-06695/13 от 30.10.2012; N 25-4-07095/14 от 21.10.2013; N 25-4-07094/14 от 21.10.2013;

N 25-4-06828/14 от 21.10.2013; по уплате процентов и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 843 227,88 рублей - неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами; 289 027,26 рублей - расходы по госпошлине по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу NА32-13036/2011, от 10.10.2011 по делу NА32-13037/2011, от 0.10.2011 по делу NА32-13035/2011, от 23.05.2014 по делу NА32-4324/2014, от 02.04.2014 по делу NА32-4324/2014, от 02.04.2014 по делу NА32-4321/2014.

Суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельна, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу NА32-19926/2014 процедура наблюдения введена в отношении ООО "Эко-Строй", которое в соответствии с договором залога не является залогодателем.

Суд также указал, что довод ответчика о том, что предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога и включение требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Строй" приведет к двойному взысканию задолженности, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор залога был заключен на основании соглашения о погашении задолженности от 01.10.2014 между истцом, ответчиком и ООО "Эко-строй". Согласно пункту 3.3 данного соглашения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было обязано при условии оформления договора залога отозвать из ССП все имеющиеся исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Эко-строй", а также отозвать из Арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании ООО "Эко-строй" банкротом. Однако ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не выполнило данные обязательства, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2015 по делу А32-19926/2014 поддержало требования о признании должника ООО "Эко-строй" банкротом. В результате этого определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.01.2015 в отношении ООО "Эко-строй" был введена процедура наблюдения. При этом требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", указанные в заявлении о признании должника банкротом, заявленные на основании четырех из семи договоров на поставку газа, указанных в данном деле: N 25-4-02583/11 от 15.11.2010, N 25-4-06923/13 от 30.10.2012; N 25-4-06922/13 от 30.10.2012, N 25-4-06695/13 от 30.10.2012, на сумму 45 014 415, 43 руб., были включены в реестр требований кредиторов. Затем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 10.03.2015 снова обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера дополнительных требований кредитора в сумме 42 005 384, 37 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 87 019 799, 8 руб. При этом часть указанной суммы 662 159, 55 руб. взыскана в пользу истца;

- предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку приведет к двойному взысканию задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Ни соглашением о погашении задолженности от 01.10.2014, ни договором залога не предусмотрены уступка и переход к ООО "Дирекция СОТ" принадлежащего истцу права требования долга с ООО "Эко-Строй" в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Законодательством уступка и переход права требования долга при данных обстоятельствах также не предусмотрены. Договор залога от 18.11.2014 N 11-18 следует признать кабальной сделкой, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ является безусловным основанием для признания договора недействительным, в связи с чем ООО "Дирекция СОТ" вправе обратиться в суд со встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом (кредитор), ответчиком (гарант) и третьим лицом (дебитор) заключено соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение), согласно которому дебитор обязуется перечислить денежные средства в счет погашения задолженности за поставку газа по договорам N 25-4-02583/11 от 15.11.2010; N 25-4-06923/13 от 30.10.2012; N 25-4-06922/13 от 30.10.2012; N 25-4-06695/13 от 30.10.2012; N 25-4-07095/14 от 21.10.2013; N 25-4-07094/14 от 21.10.2013; N 25-4-06828/14 от 21.10.2013 в общей сумме 84 225 385,11 рублей, а также 1 843 227,88 рублей - неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и 289 027,26 рублей - расходы по госпошлине.

Стороны установили срок погашения задолженности указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения до 31.01.2015 (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения исполнение обязательств дебитора по настоящему соглашению обеспечивается залогом недвижимого имущества гаранта.

В соответствии с положениями соглашения 18 ноября 2014 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 11-18 (далее - договор залога), в силу которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Соглашению о погашении задолженности от 01.10.2014 заключенным между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", ООО "Дирекция СОТ" и ООО "Эко-Строй".

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - земельный участок, площадью 362 932,00 кв. м, кадастровый номер 23:43:0421003:384, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный (пункт 2.1 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

По соглашению сторон оценочная стоимость имущества указанного в пункте 2.1 настоящего договора на дату заключения настоящего договора составляет 90 406 000,00 рублей (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств по основному договору:

- по основному долгу: 84 225 385,11 рублей - задолженность по оплате за поставленный природный газ по договорам заключенным между ООО "Эко - Строй" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": N 25-4-02583/11 от 15.11.2010; N 25-4-06923/13 от 30.10.2012; N 25-4-06922/13 от 30.10.2012; N 25-4-06695/13 от 30.10.2012; N 25-4-07095/14 от 21.10.2013; N 25-4-07094/14 от 21.10.2013; N 25-4-06828/14 от 21.10.2013;

- по уплате процентов и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 843 227,88 рублей - неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами; 289 027,26 рублей - расходы по госпошлине по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу А32-13036/2011, от 10.10.2011 по делу N А32-13037/2011, от 0.10.2011 по делу N А32-13035/2011, от 23.05.2014 по делу N А32-4324/2014, от 02.04.2014 по делу N А32-4324/2014, от 02.04.2014 по делу N А32-4321/2014.

Согласно пункту 6.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обращение взыскание не может быть обращено на имущество гаранта, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства. Суд первой инстанции правильно указал на то, что процедура банкротства введена в отношении должника, а не залогодателя.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что законодателем не предусмотрена уступка и переход к ООО "Дирекция СОТ" принадлежащего истцу права требования долга с ООО "Эко-Строй" в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение обязательств, принятых на себя соглашением о погашении задолженности от 01.10.2014, подписанном истом, ответчиком и ООО "Эко-Строй", принял решение реализовать права по взысканию задолженности в рамках признания ООО "Эко-Строй" несостоятельным (банкротом), поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы долга в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 (л.д. 16), кадастрового паспорта (л.д. 17) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:384, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригорный, относится к землям сельхозназначения.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Материалы дела подобного заявления не содержат.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных Законом об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, изложенном выше.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина