Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44019/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-119301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Степыкина Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-28) по делу N А40-119301/15

по заявлению ИП Степыкина Н.Н.

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ликатурнов Л.Е. по дов. от 02.09.2015 N 05-17/020172.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года ИП Степыкина Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г. Москве N 209-ДГ от 10.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 г. проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Хозяйственные товары", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 26, принадлежащего ИП Степыкину Н.Н. (ИНН 771901287192).

На момент проведения проверки магазин работал, торговая деятельность велась. Деятельность осуществлялась с применением ККТ АМС-100-К (з/н 00004418, ЭКЛЗ 1251032758).

При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки ККТ не соответствует адресу установки ККТ, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

Сотрудниками налогового органа установлено, что заявителем нарушены статьи 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и расчетов с использованием платежных карт".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки, составлен акт от 14.05.2015 г. N 0681213, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.05.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 0099338. По результатам рассмотрения указанного протокола, инспекцией вынесено постановление N 209-ДГ от 10.06.2015 г

Не согласившись с указанным постановлением, ИП СтепыкинаН.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в ходе административного расследования возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0681213 от 14.05.2015 г. было установлено, что 14.05.2015 г. в 14 ч. 33 мин. была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Хозяйственные товары", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 26 и принадлежащего ИП Степыкину Н.Н. (ИНН 771901287192).

На момент проведения проверки магазин работал, торговая деятельность велась. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки ККТ не соответствует адресу установки ККТ, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе. Адрес регистрации на момент проведения проверки был указан: Московская область, Дмитровский район, п.г.т. Икша, п. Ермолино, ул. Центральная, д. 40, стр. 1.

Карточка регистрации на момент проведения проверки отсутствовала, информации об адресе проверки была предоставлена сотрудниками ИФНС N 19 по г. Москве.

По завершению административного вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 209-ДГ от 10.06.2015 г.

ИП Степыкин Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, к которой приложил карточку регистрации ККТ N 42006 от 26.02.2008 г. АМС-ЮОК зав. N00004418 с указанным местом установки: Москва, ул.Усачева, 26, выданную Заместителем Начальника ИФНС России N19 по г.Москве Ильиной О.В. Дата выдачи карточки регистрации не указана, что делает не возможным определить истинную дату внесения изменении в карточку регистрации ККТ.

25.06.2015 г. инспекцией направлено письмо N 21-13/014711@ в ИФНС России N19 по г.Москве, с просьбой предоставить информацию об адресе установки ККТ АМС-ЮОК зав. N 00004418 на 15.03.2015 г.

25.06.2015 ИФНС России N 19 по г. Москве в ответ на вышеуказанное письмо, направило ответ с информацией о месте регистрации и установки ККТ, а именно ККТ АМС-ЮОК з/н 00004418 зарегистрирована ИП Степыкиным Н.Н. (ИНН 771901287192) 26.02.2008, рег.N42006, ККТ установлена по адресу: Россия, г.Москва, ул. Усачева, 26. Изменение адреса было внесено в информационный ресурс 19.12.2014 г.

В заявлении налогоплательщик указывает, что инспекция надлежаще не известила заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, ИП Степыкин Н.Н. был лишен предоставленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ Заявитель имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов административного дела, составления протокола и вынесения постановления.

Акт и определение по административному делу составлены в присутствии представителя (работника) заявителя и вручены на руки (оставлены на объекте проведения проверки), о чем свидетельствует отметка в акте.

При оформлении акта N 0681213 от 14.05.2015 г., представитель объекта проверки имеет право давать возражения (пояснения) по выявленным нарушениям, если такие имеются, в ходе проведения проверки. Согласно отметке в акте проверки и в материалах дела, никаких возражений и пояснений стороной Заявителя не представлено и в акте не отмечено. Представитель от пояснений и от подписи отказался. В акте проверки N 0675823 от 15.03.2015 г. указаны дата, время и место рассмотрения административного материала и составления протокола в отношении предпринимателя.

ИП Степыкин Н.Н. был осведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела. Также Инспекцией заблаговременно направлены: повестка N 21-14/010965 от 15.05.2015 г. с экземплярами акта и определения по административному делу. Данная повестка стороной заявителя получена 20.05.2015 г., согласно распечатке информации с официального сайта оператора почтовых отправлений "Почта России", то есть, до даты (10.06.2015 г.) составления протокола по административному делу; уведомление N 21-14/012154 от 29.05.2015 г. с информацией о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления. Данное уведомление получено стороной Заявителя 03.06.15, согласно распечатке информации с официального сайта оператора почтовых отправлений "Почта России", то есть, до даты (10.06.2015 г.) вынесения постановления по административному делу; уведомление N 21-14/013493 от 10.06.2015 г. с уведомлением о вынесении постановления направлено на адрес ИП Степыкина Н.Н., вручено адресату 17.06.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми реестрами и информацией с официального сайта оператора почтовых отправлений "Почта России" о вручении адресату писем с вышеуказанными уведомлениями и повесткой.

Протокол и постановление составлены в отсутствие заявителя и его представителей, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют реестры отправки писем с повесткой и уведомлениями (N 28909 от 01.06.2015 г. и N 29143 от 11.06.2015 г.) на адрес заявителя.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении налоговый орган должен принять меры для вызова законного представителя и на составление протокола.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо способом помимо направления заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае - нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Уведомление налогоплательщика путем направления извещений по адресу места нахождения лица, отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением.

Сведения о местонахождении индивидуального предпринимателя содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРИП (ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При направлении извещений юридического лица/предпринимателя о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРИП.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение общего характера: предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Так, ИП Степыкин Н.Н. неоднократно извещался о рассмотрении дела в отношении него по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестки и уведомления были своевременно направлены по известным инспекции адресам.

По сведениям официального сайта "Почты России" заявитель по извещениям отделения почтовой связи за получением повестки и уведомлений явился.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении налогоплательщика.

Инспекция, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, законно рассмотрела дело в отсутствие ИП Степыкина Н.Н.

Уведомление почты о направленной повестке N 21-14/010965 направлялось на адрес предпринимателя заблаговременно до составления протокола от 29.05.2015 г. Также и уведомление почты относительно информации о дате и времени рассмотрения материалов дела и вынесения постановления N209-ДГ от 10.06.15 направлено, также заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-119301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина