Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 03АП-5595/15

г. Красноярск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-4460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" - Соболевой Т.В., представителя по доверенности от 16.09.2014 N 492,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плехановой Ирины Ивановны - Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2015 года по делу N А33-4460/2015, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск, далее по тексту - ОАО КБ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плехановой Ирине Ивановне (ИНН 244300418020, ОГРН 313244304600013, г. Ачинск Красноярского края, далее по тексту - Плеханова И.И., ответчик) о взыскании 90660 рублей убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды от 24.04.2014.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Кириллова Василия Григорьевича, Зырянова Александра Ивановича, Должецкого Анатолия Николаевича.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по следующим основаниям:

- по мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт передачи транспортного средства на хранение, и не представил акт приема-передачи спорного имущества ответчику, так как по мнению заявителя целью заключенного договора аренды от 24.04.2014, являлась не аренда помещения, а обеспечение сохранности транспортного средства в арендуемом помещении, поскольку оно было передано истцу на ответственное хранение МОСП по г. Ачинску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика, третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-4460/2015 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (арендодатель) заключили договор аренды части нежилого здания от 24.04.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания Литер ВЗ, площадью 10,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал V, строения 14 для стоянки автомобиля, находящегося у истца на дату заключения договора аренды на ответственном хранении REIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, регистрационный знак К 861 ВО 124, 2002 года выпуска (далее по тексту - "Транспортное средство").

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды истец оплачивал арендную плату в размере 3500 рублей в течение всего срока действия договора.

Нежилое помещение, часть которого была передана истцу на основании указанного выше договора аренды, принадлежало ООО "БЛЕСК" на праве собственности (пункт 1.3 договора аренды).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.05.2014 по 30.06.2014. В случае если в течение 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (п. п. 2.1, 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.7. договора аренды арендодатель обязан обеспечить сохранность и нести ответственность за ненадлежащее хранение, причинение имущественного вреда находящегося в арендуемом помещении транспортного средства, указанного в п. 1.1.1 договора аренды.

24.04.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" подписан акт приема-передачи части помещения по договору аренды.

Транспортное средство REIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, регистрационный знак К 861 ВО 124, 2002 года выпуска 28.01.2015 передано Службой судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноясркому краю, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" в счет погашения долга (т.1 л.д.23).

Доказательства передачи открытым акционерным обществом коммерческим банком "Кедр" указанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" на хранение ответчиком в материалы дела не предоставлено.

05.02.2015 в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на двигателе отсутствует топливный насос. Данный факт зафиксирован путем составления акта осмотра в присутствии директора ООО "БЛЕСК" Дояжецкого А.И., гл. бухгалтера ООО "БЛЕСК" Плехановой И.И.

06.02.2015 в адрес ООО "БЛЕСК" направлена письменная претензия с требованием возмещения стоимости материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

12.02.2015 от ООО "БЛЕСК" получено письменное уведомление о том, что 18.12.2014 произошла смена собственника указанного в договоре аренды нежилого помещения, и ООО "БЛЕСК" собственником не является, а также истцу установлен срок для освобождения помещения.

В ходе судебного разбирательства представлен договор купли-продажи нежилого здания от 28.11.2014 (часть которого является предметом договора аренды от 24.04.2014), из которого следует, что долевыми собственниками нежилого здания являются Кириллов Василий Григорьевич, Зырянов Александр Иванович, Должецкого Анатолий Николаевич и Плеханова Ирина Ивановна.

В подтверждение размера убытков истцом представлен счет от 13.02.2015 N Е315, согласно которому стоимость топливного насоса составляет 85660 рублей; счет от 13.02.2015 N 12, согласно которому стоимость работ по установке топливного насоса составляет 5000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением условий договора аренды от 24.04.2014 со стороны арендодателя, установив отсутствие на двигателе транспортного средства топливного насоса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90660 рублей убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Определяя вид договора, суд пришел к правомерному выводу, что договор является смешанным и включает как условия договора аренды, так и условия договора хранения, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (арендодатель) заключили договор аренды части нежилого здания от 24.04.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания Литер ВЗ, площадью 10,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал V, строения 14 для стоянки автомобиля, находящегося у истца на дату заключения договора аренды на ответственном хранении REIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, регистрационный знак К 861 ВО 124, 2002 года выпуска (далее по тексту - "Транспортное средство").

Согласно пункту 3.1.7. договора аренды арендодатель обязан обеспечить сохранность и нести ответственность за ненадлежащее хранение, причинение имущественного вреда находящегося в арендуемом помещении транспортного средства, указанного в п. 1.1.1 договора аренды.

24.04.2014 между истцом и ООО "БЛЕСК" подписан акт приема-передачи части помещения по договору аренды.

05.02.2015 в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на двигателе отсутствует топливный насос. Данный факт зафиксирован путем составления акта осмотра в присутствии директора ООО "БЛЕСК" Дояжецкого А.И., гл. бухгалтера ООО "БЛЕСК" Плехановой И.И.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается передача транспортного средства, отраженного в договоре аренды от 24.04.2014, арендатором арендодателю, в связи с чем, у арендодателя отсутствуют основания для выполнения условий договора аренды от 24.04.2014, в части сохранности имущества арендатора, таким образом факт причинения ответчиком истцу убытков не подтверждается.

Тот факт, что постановлением судебного пристава зафиксировано, что автомобиль на своем ходу доставлен на арендованное истцом место, не означает, что автомобиль был передан ответчику на хранение и тем более в полной комплектности.

Сам по себе пункт 3.1.7 договора в отсутствие доказательств передачи транспортного средства на хранение ответственность на ответчика не возлагает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как истец не доказал факт передачи транспортного средства на хранение, не представлены в материалы дела акты приемки-передачи спорного имущества ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2015 года по делу N А33-4460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда