Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22016/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А42-3640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22016/2015) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2015 по делу N А42-3640/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ЖСК "Рыбак Заполярья"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Рыбак Заполярья" (ОГРН 1025100857011, ИНН 5191101782, адрес: Россия, 183032, Мурманская область, г.Мурманск, ул. Заводская, д. 1; далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281, адрес: Россия, 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул. С. Перовской, д.25/26; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 05.05.2015 N 443/04.

Решением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что перечень общего имущества многоквартирного дома, подлежащего содержанию и техническому обслуживанию, не является закрытым и к нему отнесены абонентские почтовые шкафы (далее - АПШ) в подъездах, в связи с чем ЖСК обязано установить (заменить сломанные) запорные устройства в почтовых ячейках, каких-либо отдельных решений собственников либо членов ЖСК для этого не требуется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЖСК в отзыве возразило против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 27.04.2015 N 886 проведена внеплановая выездная проверка ЖСК по жалобе жильца по вопросу неудовлетворительного технического состояния почтового ящика, расположенного в подъезде дома N 1 по ул. Заводская г.Мурманска.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в АПШ в ячейках квартир N 33, N 43 многоквартирного дома N 1 по ул. Заводская отсутствуют запорные устройства, о чем составлен акт от 28.04.2015 N 852.

По результатам проверки в адрес ЖСК выдано предписание N 443/04 от 05.05.2015 с требованием в срок до 18.05.2015 выполнить работы по установке запорных устройств в ячейках АПШ указанных квартир.

Полагая, что предписание неправомерно возлагает на него обязанность выполнить указанные работы, ЖСК обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ячейки АПШ по цели назначения предполагают исключительно личное пользование, в связи с чем не подпадают под понятие и признаки общего имущества; действующее законодательство, определяющее источником средств содержания, обслуживания, ремонта и замене АПШ самих собственников, не содержит императивного требования по обслуживанию, ремонту и замене АПШ именно обслуживающей организацией.

Апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела поддерживает указанные выводы суда и дополнительно исходит из следующего.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом.

Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Руководствуясь отдельными положениями Правил N 491, Правил N 170, разделом 3.15 приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, статьями 2 и 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Инспекция полагает, что ячейка (абонентский почтовый ящик) квартиры спорного многоквартирного дома является частью многосекционного АПШ, который является общим имуществом собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем возложение на ЖСК обязанности по установке (замене) запорных устройств в конкретных почтовых ячейках правомерно.

Между тем ГЖИ в рассматриваемой ситуации не учитывает следующее.

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи под АПШ понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Таким образом, АПШ - это специальный шкаф, состоящий из автономных в пользовании частей - запирающихся ячеек, предназначение которого сводится к получению почтовых отправлений владельцами данных ячеек (адресатами).

АПШ, исходя из данного в Законе понятия и цели назначения, не является оборудованием, поскольку не представляет из себя совокупность механизмов, приборов, приспособлений необходимых для производства каких-либо работ, и не является также иным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поскольку предполагает исключительно личное, а не общее пользование, в связи с чем не подпадает под данное в ЖК РФ и Правилах N 491 определение имущества, которое включается в состав общего.

Статьей 31 Закона о почтовой связи предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена АПШ возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Таким образом, данная норма однозначно определяет источник содержания обслуживания, ремонта и замены АПШ, - за счет собственников жилых домов, но не содержит императивного требования по исполнению данных обязанностей именно обслуживающей организацией.

Заявитель указывает (и ГЖИ не доказывает обратного), что собственниками - членами ЖСК не принималось решения об отнесении АПШ в состав общего имущества дома и об обязательствах и источнике средств ЖСК по ремонту ячеек в АПШ.

Правила N 491 и Правила N 170 также не содержат положений, устанавливающих соответствующие нормативные требования в отношении АПШ. Ссылка ГЖИ на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 сделана в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка ГЖИ на раздел 3.15 приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, неосновательна, поскольку не подкреплена доводами с учетом года постройки дома и даты вступления в силу нормативного акта (23.11.2007).

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, основанием для выдачи предписания явилась не необходимость ремонта АПШ, как объекта общего имущества, а деформация находящейся в пользовании конкретного абонента ячейки, ремонт которой по смыслу статьи 31 Закона о почтовой связи осуществляется за его счет.

При таких обстоятельствах ГЖИ в конкретной ситуации не доказала законность и обоснованность вынесения предписания в адрес ЖСК. Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае связано с неправомерным возложением на него обязанности по ремонту.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные, решение суда является правильным и его следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2015 по делу N А42-3640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас